Karlos Santamariaren ideiak eta ekintzak

Aldiak zenbat aldatu diren adierazteko -giroa, mentalitatea, jarrerak, arazoak berak- bi Kontzilio Vatikanoak erkatu ditu behin Santamariak: "Pese a su relativa proximidad cronológica, hay una enorme distancia entre estos dos acontecimientos. El Concilio Vaticano primero transcurrió bajo la presión de un mundo cultural y políticamente hostil. El segundo ha merecido, en cambio, la atención y el respeto de una gran parte de la opinión mundial. También el signo interno ha cambiado. El Concilio Vaticano primero fue, ante todo, una repulsa y una condenación sistemática al 'modernismo', tanto en sus formas religioso-teológicas, como en su expresión política y cultural. En cambio, esta vez la Iglesia ha evitado las condenaciones y ha tratado de abrir sus ventanas, cuanto ha podido, a las corrientes del mundo moderno. - Los cristianos van poco a poco habituándose a la idea -por otra parte elemental- de que las personas de otras creencias, así como los marxistas, los materialistas y los agnósticos en materia religiosa, no son, necesariamente, gentes perversas, sin moral ni conciencia de ningún género, sino, en muchos casos, todo lo contrario. - También al hombre religioso, aun visto desde su acera de enfrente, se le aprecia hoy más en todas partes. Ya no se le mira como un ser inculto, anacrónico y supersticioso, o, lo que es peor aún, como el aliado natural de las clases poseyentes. - Por los dos lados la tensión ha disminuido pues, en este aspecto. La tolerancia y la consideración mutuas han crecido"1. 

Tolerantziaren izpiritua, humanismo ernazentistan jada nabari dugun zerbait da (erlijio guztiak jatorrizko errebelazio baten ondare zatizko bezala kontsideratuak, etab.: M. Ficino, Boccaccioren "hiru eraztunen" alegia). Tolerantziaren arazo politikoa (modernoa), Europako batasun erlijiosoaren haustura protestantearekin azaldu da, erlijio gerra eta krudelkeriekin guztiz gain. Zertzelada hori nola ikusten den, hala baloratuko da orohar tolerantzia: batzuentzat gizartearen hondamendi eta desartikulazio printzipioa da (beraz, tolerantzia, gehienez ere desgrazia bat kontsideratuko da; inola ahal dela, intolerantea izatea hobe); besteentzat gizarte moderno batean elkarbizitza humano eta libre bat posibilitatzen duen aukera bakarra da: txit positiboa sozialki, bata-bestearekiko bortxakeriak saihesten dituelako hiritarren harremanetan; txit betakorra kulturalki, mentalitate eta pentsamendu ezberdinen arteko jokoak aurrerabidea dinamisatzen duelako. 

Filosofian, XVI eta XVII. mendeetan kontzientzia erlijioso pertsonalaren eta giza eskubide intimo baten defentsa izan ondoren batez ere, egia erlijioso ororen "erlatibismoaren" motiboarekin bateratuta ikusten da eztabaidatua, sutsu alafede, XVIII. mendeko "filosofoen" trataeran. Locke, Voltaire, tolerantziari buruzko testu "ilustratu" klasikoen autoreak dira. 

Arazoak badu gutxienez bi maila: Gobernuen tolerantziarena bat (tolerantzia legalarena)2; jendearen tolerantzi izpirituarena gizartean, bestea (tolerantzia sozialarena). Santamariak, inportanteena bigarrena dela, esetsi du3. 

Tolerantziarena, giza eskubideen arazo bezala plantea liteke, ala Egiaren eskubideena bezala (Arrazoiaren, Zientziaren eskubideena: G. Bruno, Galilei; Bucharin, etab.)4. Azkeneko planteamendu honetan soluzio txarra dauka, zaila behintzat. Joera batek erraz edukiko baitu, erroreak ez duela eskubiderik, argudiatzea eta (bera Egiaren jabe eta besteak errorean suposatuz noski), berea ez beste kredo guztiekiko intolerante plantatzea: hala egin izan du katolizismo intrantsigente batek. Besteak ez du edukiko zailagoa (Ernazimentuaren ildo ilustratuan: Lessing, Mendelssohn, Kant bera), egiaren jabe objektibo bakar eta mundu guztiarentzat berdina arrazoimena deklaratzea, eta konfesio ezberdinak arrazoizko erlijio naturalaren, edo sentimentu erlijioso gizadi osoan berdinaren agerpen historiko, kultural, sentimental subjektibo (beraz, erlatibo) anizkorrak, erlijioaren egiaz denaz bezanbatean indiferentismoan edo bukatzeko, ez bada erlijioa doktrina moral soiltara bihurtuz. 

Santamariaren lerroen artean planteamendu guztiok ibiliko dira jokoan. 

Donostiako Solas Katolikoetan hau izaten zen gai gori bat - "estas cuestiones complicadas, en las que la más leve imprecisión de lenguaje puede sumirnos en terribles simas y fangosidades ideológicas"5, partikularki ulergarria izan behar duena, parte hartzen zuen parte bat eskolastikarekin izaki armatua. Solaskideen jarrera ideologikoen ezberdintasuna aipatzen du Santamariak6, diferentziak, izari batean pertsonalak ere izan zitezkeela aparte, "nazionalak" zirela erreparatuz. Ulertarazi nahi zaiguna da, zalantza gabe, pentsamenduak ez duela fronterarik, baina bai mugak eta, orohar, espainolen eta "besteen" (europarren) pentsaeretan, katolikoak izan arren elkarriztun guztiak, diferentzia handitxoa zegoela. "La nacionalidad contiene un nutrido lote de elementos humanos -pasado histórico, perspectiva geográfica y, en ocasiones, clima y raza. Por ello es, sin duda, uno de los factores que, en mayor grado, contribuyen a la creación de grupos ideológicos y puede darse, y se da con frecuencia, una firme conjugación entre tendencias ideológicas y características nacionales"7. Bere ibilbidean Santamariak hainbat aldiz egin behar izan du esperientzia hori. Tolerantzia espainolaz beren-beregi ihardutera geroxeago itzuliko gara. Hemen, gaian sartze aldera, Santamariak berak gogoratu izan duen historia hori ikusiko dugu: 
"El tema de la confesionalidad del Estado fue enormemente discutido en la conversaciones de San Sebastián, entre los años 47 y 49 por teólogos europeos de las distintas tendencias, desde la 'integrista' de Guerrero, Lefebvre y Messineo, hasta la 'liberal' de Congar, Colombo y Urs von Balthasar, por no citar más que algunos nombres contrapuestos. 

Una buena parte de los teólogos españoles de la época centraban sus posiciones en lo que se solía llamar la 'tesis católica' y argumentaban -poco más o menos- de la siguiente manera: si en un país la gran mayoría de los ciudadanos es de religión católica, el Estado deberá serlo también, es decir, que sus posicionamientos deberán estar siempre dirigidos por la moral y las normas de la Iglesia Católica. Así, por ejemplo, cuestiones como las del divorcio, la enseñanza católica obligatoria, la prohibición del culto público de las otras religiones, la censura de prensa, etc., deberán ser exclusivamente enfocadas en ese Estado a través de la doctrina católica. 

Muy distinto es -añadían los citados teólogos-lo que ocurre en esos otros países, en los que existe diversidad de religiones y ha cundido la incredulidad -¡ah de las tinieblas del mundo exterior!-. En esos países ya no reina la tesis, sino la hipótesis. La Iglesia se atiene pues a la situación de hecho y hace lo posible por adaptarse a ella aplicando la doctrina de la tolerancia. Pero jamás reconocerá verdaderos derechos al error, porque el error no tiene derechos: sólo la Verdad los tiene. 
Resulta de todo esto que, mientras la tesis estaba con el 'Estado Católico' de Franco, la hipótesis no era sino un mal pasar que la Iglesia tenía que soportar dolorosa y pacientemente"8. 

Tolerantzi arazoaren planteamendurako Santamariak egin dituen oharretan, agian puntuok berez daitezke. 1) Tolerantziaren problema ez da bihurtu behar egiarena eta errorearena. "Si la verdad se presentase de un modo patente a la inteligencia humana, de suerte que el hombre estuviese en condiciones de distinguir lo verdadero de lo erróneo y lo justo de lo injusto, con la misma rapidez y facilidad con que, usando normalmente de su vista, puede percibir si es de día o de noche, los problemas planteados en torno a aquellas libertades, admitirían evidentemente una solución mucho más sencilla. Pero el hombre no posee un órgano de percepción de los valores intelectuales y morales tan seguro y tan claro como lo es la vista para las ondas luminosas"9. Hau da, egia absolutuki egiazko bat badagoela suposaturik ere (katoliko batzuk ezarri nahi dutena egia katolikoarentzat), eman ez zaio sekula argitasun absolutuz ematen gizakiari. Hori ez da egiaren erlatibismo bat, gizakiarena baizik. 2) Tolerantzia ezin uler daiteke, beraz, indiferentismoaren emaitza gisa: "Este 'derecho a la tolerancia' (...) no encuentra, no puede encontrar, su justificación, como algunos parecen creer, en el general escepticismo, ni en una obligada neutralidad de la sociedad ante las 'verdades' individuales, sino - 3) en la concepción cristiana de la dignidad y la libertad de la persona y de la responsabilidad moral del hombre. La tolerancia es la sutil resultante de elevadísimas virtudes: la caridad, la prudencia y la justicia se conjugan armónicamente en ella"10. Hau da, tolerantzia ulertu behar da, 4) "como un deber de la sociedad misma y, correlativamente, como un derecho del individuo"11, ez ordea beste erremediorik ez dagoelako gehiengoak gutxiengoari egiten dion kontzesio legez, liskar okerragoak ebitatzeko. 5) Tolerantziak benetako balio praktikoa eduki behar du, h. d., ez da aski erlijio askatasuna, esaterako, ofizialki aitortzea, baina gero legez, protestanteei edo kasurako, edozein azalpen eta garapen publiko galeraztea. "Esta tolerancia no puede realizarse sin reconocer a los disidentes un cierto margen de actividad exterior, un cierto 'espacio vital', para sus ideologías propias: los actos humanos no pueden menos de ser para cada hombre el reflejo visible de su mundo interior invisible, mundo de ideas y también de sentimientos y pasiones. Si debemos tolerar que exista el disidente, no podremos tampoco impedir que respire, que piense, que hable, que tenga hijos y regente una familia, que adquiera una influencia personal alrededor suyo, no podremos impedir, en suma, que con sus palabras y sus hechos constituya una propaganda de sus propias opiniones erróneas"12. 

Erlatibismoaren salaketari aurre egiteko, berezi beharra dago egia (eritzi) erlijiosoa eta egia filosofikoa. Erlijioaren kanpotik begiratuta, beharbada fede ezberdinen balio erlatiboa berdina juzka daiteke; fedearen barrutik planteatuta, fededun bakoitzak bere egia balio absolutuzkotzat daukanez gero, ezin berdinduko da tolerantzia (norbere eta besteen) fedearen erlatibisatzearekin. Tolerantziaren planteamenduak, fededunarentzat eta gabearentzat baliozkoa izan behar badu, norbaitek bere egia absolututzat edukitzea ezin ukatuko du. Goian egiaren ezagutza ilunargizkoaz esana, ohar hauekin osatu nahi izan du hortaz Santamariak, partzialki, baina fededunak fedean ezagutzen duena egia objektiboa eta, bere baitan, absolutua dela, garbi uzteko: "El hecho de que se reconozca que el intelecto humano encuentra grandes obstáculos para el conocimiento de la Verdad y del Bien, no autoriza a declarar la imposibilidad de alcanzar ese conocimiento en un grado proporcionado a la capacidad humana, ni menos aún a negar la existencia de la Verdad y del Bien objetivos. Con frecuencia se pasa de una idea a otra y se piensa -o se trata de proceder como si se pensare- que no existen tales realidades objetivas o que son totalmente incognoscibles. Esto conduce a una verdadera anarquía del pensamiento y de la conciencia, en el seno de la cual no es posible plantear razonablemente el problema de las libertades intelectuales y morales"13. Pentsamendu modernoaren "krisiaren" testuinguruan mugitzen gara beti ere, gogoratuko denez. Ardurazkoa da horrela ulertzea. "En el orden puramente filosófico todo es prácticamente discutible, es decir, todo es objeto de discusión entre hombres concretos y existentes (...). Esto explica la tragedia del pensamiento filosófico: hoy vemos deshacer a los hombres lo que ayer edificaron con gran trabajo. No hay filósofo que se estime, que no empiece por negar todo o casi todo lo que afirmaron sus predecesores: esto constituye incluso una muestra de originalidad. Cada uno debe levantar su propia construcción en medio de un campo de ruinas. Tal es el panorama intelectual del mundo sin la revelación"14. Beraz, erlatibismoak egia (eta, beraz, tolerantziaren planteamendu) filosofikoarentzat balio lezake, ez erlijiosoarentzat. Ezin egon daiteke errebelazioaren erlatibismorik. "Sin la revelación las verdades morales aparecen confusas y vacilantes, expuestas siempre a irse a pique en los naufragios de la nao humana. La revelación es, pues, necesaria para que a la mente no se le escapen por los resquicios del alma los últimos resuellos de certeza"15. 

Unamunorekin polemikan, "el cristiano no puede -argitzen du Santamariak-, por ejemplo, admitir que la tolerancia nazca de la "comprensión de la relatividad de todo conocimiento y de toda gnosis y creencia", ni que esa "relatividad de todo conocimiento sea la base de toda profunda tolerancia". Es justamente lo contrario: el cristiano se hace tolerante al reconocer la presencia de Dios en todas partes, aun en el alma del pecador más empecatado"16. 

Ez ahaztekoa da, Santamariak beti tolerantziaren arazoa katolikoen arteko ingurumarian eztabaidatu behar izan duela, eta baldinkizunon araberakoak hedatzea zegokiola bere oharrak. 

Intolerantzia katolikoa 
Intolerantzia katolikoa (positiboa) gutxienez era bitan ager liteke: errakuntzak anatematisatuz eta kondenatuz, eta eritzi nagusi okerrei uko eginez eta isilduz17. "¡Extraña intolerancia la de la Iglesia, que culmina en el martirio y encuentra en él su más fina y sublime expresión! Es la intolerancia de la oveja entre los lobos"18. Elizaren intolerantzia, amaren intolerantzia da; eta egiaren intolerantzia: "pero no sólo de la Verdad como norma, como doctrina, como ciencia o como criterio, sino, sobre todo, de la Verdad como Persona, como Vida y como fuente inagotable de vida"19. Esan daiteke, beraz, intolerantzia Elizaren jainkozkotasunari datxekola, Elizaren alderdi jainkozkoari. "Ahora bien: sería un grave error creer que todo es divino en la Iglesia"20. 

Itxikeria (intolerantzia gaiztoa), katolizismoaren kontzeptuarekin kontraesankorra da. Katolizismoa, unibertsaltasuna baita hitzez-hitz eta esentzialki.  Izpiritu-irekitasuna mundu guztiarekiko. Baina, estrainoa eta ilogikoa irudituko bada ere, "los católicos experimentamos frecuentemente la tentación del aislamiento"21. Beharbada aldez aurretik egiaren jabe izateko kontzientzia engainagarri bategatik. "Sumidos en esos universos artificiales, de ideas y sentimientos limitados, viven hombres sin comunicación con el exterior, convencidos, acaso, de que nada que valga la pena existe más allá de las fronteras de sus cosmos particulares"22. Haatik, ez da hori kontraesan bakarra. "Uno de los principios más antiguos de la doctrina cristiana es que el hombre no debe ser coaccionado en materia religiosa. El acto religioso es, y debe ser esencialmente, un acto libre. Esto no significa, sin embargo, que semejante principio haya sido siempre lealmente aplicado en la práctica por los dirigentes católicos. Al contrario, la historia está llena de hechos de intolerancia y de violencia religiosa que repugna a toda conciencia honrada"23. 

Historia, den bezalakoxea da, egiaz ez oso polita. Santamariak bi gauza gomendatuko liguke hari buruz, nik uste. Estreineko, gauzak diren bezala aitortu: "Sólo una falsa apologética de color de rosa puede pretender dorar ciertas píldoras que en nuestra juventud se nos invitaba a digerir, a fin, sin duda, de ocultar o de justificar, en nombre de una inexistente impecabilidad, los errores de los pecados históricos de los pueblos cristianos"24. Bigarrena, egiaren historia ere errealismo handiagoz ikusten ikasi, bai iragana behatzekoan bai etorkizuna. Egiaren historia ez baitu egiak bakarrik egiten. "Se equivocan, pues, quienes quisieran desterrar de la Iglesia -idatzi du Santamariak, beste testuinguru batean, honerako ezin gutxiago balio lezakeena- todo rastro de polémica o de discusión, sin considerar que la discreta inquietud intelectual, el diálogo y la controversia, son elementos indispensables de progreso. La adquisición de la verdad no pertenece exclusivamente, contra lo que pudiera creerse a primera vista, a la esfera individual, sino que es obra común, que ha de llevarse a cabo con el concurso de muchos hombres y aun de muchas generaciones que mutuamente se ayuden y se corrijan. - Para pensar con corrección necesitamos casi siempre la colaboración del contradictor. Dar martillazos en el vacío es tarea poco eficaz: siempre se requiere un yunque para descargar sobre él los golpes. Con frecuencia suele olvidarse, al considerar estas empresas del espíritu, el importante papel que juegan los que yerran, obligando a sus contrincantes a adentrarse por vías posiblemente inexploradas. Así el que yerra contribuye también a la tarea de adquirir la verdad y a veces en mayor medida que el que permanece en lo cierto"25. 

Intolerantzia espainola 
Intolerantzia espainola, ez bedi ulertu ez dela hego-euskotarra bete-betean. Intolerantzia, gauza askorena izan daiteke agerpena, izpiritu absolutistatik alferkeriara (horra Unamuno, izpiritu absolutistaren eredu ez eskasa). Funtsean beti manikeismo forma bat adierazten duen mailan ordea, manikeismo espainola klasikoa da, baina "no se piense que los vascos estemos exentos de esta paranoia. A la vista de algunos de los hechos que aquí acontecen, yo diría más bien que la propensión maniqueista esta más desarrollada aún en nuestro pueblo que en ningún otro lugar de la geografía ibérica"26. (Unamuno ekartzen da berriro manikeo handia ere bezala). Argitzapen honekin, goazen harira. 

1954ko Kronika batean, garai hartan Espainian zebiltzan katramila intelektualen berri ematen du The Dublin Review-ko zenbaki batean Santamariak. Espainiak izar intelektual bi zeuzkan (laikoak), eta biak tamalez "heretikoak", ez gero nolanahikoak. Salamankako Gotzain Plá y Denielek kondenatua eta debekatua zuen Unamunoren El sentimiento trágico de la vida. Baina egundoko zirimola, zirkulu intelektual laikoak asaldaraziz, Pildain, Kanariar Irletako Gotzain euskotarraren gutun pastoralaren argitalpenak altxatu zuen, "Don Miguel de Unamuno, heretiko maximoa eta heresien maisua" tituluarekin, Salamankako Unibertsitatearen sorrerako zazpigarren mendeurren ospakizunekin egokiturik propio. Istiluan Estatu-zentsura ofizialak parte hartu behar izan zuen, jaialdiak lorrin ez zitezen, arazoaren alusio indiskretorik prentsan agertzea galeraziz. Ortega zen kondenatu eta madarikatu beharreko bestea, horretarako onestasun zientifiko handi gabe tratatu eta lardastu beharra bazegoen ere haren testuak. Beste aldean aipatu autoreon aldezleak zeuden, nolanahi ere Santamariari itxaropen piska bat edukitzea permititzen ziotenak, zertxobait aldatzen ari zelakoan giroa.27"Naturally a controversy of this kind between scholars would have little or no social importance in a country with liberty of expression. But here it produces immediate political repercussions, since the State does not abstain from religious and philosophical problems but also takes a stand with regard to them"28. 

Kuestioa da, Espainia posible bakarra bat baldin bada, bestelakoak ez duela lekurik. Diferentziak, izaterik ez daukala29. 

Espainol askok ukatu egin nahi izaten omen dizu intolerantzia espainola, legenda beltzaren asmazioa bezala; beste asko, aitzitik, harropuztu egiten omen da hartaz, matxo-matxo - "la tolerancia es virtud de mujeres". Santamariak guztiz errealtzat dauka intolerantzia espainola, eta ez birtute nazionaltzat prezeski. Hainbat aldiz eta aldez ukitu du gaia, baina batez ere "El problema de la intolerancia en el catolicismo español" saioan jorratu du30. Funtsean beti berdintsu arrazoitu baitu31, testu honi lotuko gatzaizkio ondorengoan32. 

Espainola intolerantea da erraietaraino. Historiak, geografiak, tenperamentuak, zernahik bihurtu du intolerante, guztiz gain bere buruaren kontzeptuak, Jainkoak bere defentsarako hautatu duen herria bera delakoan33. Bere tradizio kulturalak "jarrera teologiko-militar" haginkari batera ekarri du34. Santamariak berea egiten du Ortega y Gasseten35 harakoa, "que nuestro catolicismo va lastrado con vicios españoles, y que, viceversa, los vicios españoles se amparan y fortifican con frecuencia tras una máscara insincera de catolicismo"36. Espainola estremista dela, Unamunok eta Menéndez Pelayok eginda ematen diote eskura37. Espainola absolutista da, Donoso Cortés baitan nabaritzen denez, adibide gisa bera hartzeko (eta Unamuno baitan ez gutxiago - "otro gran absolutista peninsular")38; eta espainola manikeoa da orobat, eta fakziosoa, "porque, en realidad, no se llega de esta manera a vivir de absolutos, sino de ficciones de absoluto, partidismos de sectas que se combaten con saña infatigable, como si fuesen los propios Ahriman y Ormuz, entregados a su lucha cósmica"39. Donoso Cortésen pasarte bat aipatzen du ilustraziorako: "Leo en la Sagrada Escritura -dice el ilustre extremeño- que Dios hizo el día y la noche, mas no leo en ella que hiciera Dios el crepúsculo. Este fenómeno no existe por sí mismo: debe cesar cuando el día triunfe sobre la noche"40. Santamariari "oso espainola" begitantzen zaio "este menosprecio de lo crepuscular"41. 

Finean, bada: "El español es dogmático en los toros y en el fútbol, en la tertulia, en el café, en la política, en la ciencia y hasta en los negocios. Acaso donde menos dogmático se muestre es en la Iglesia, porque en su enorme ignorancia religiosa llega a considerar como dogmas ciertas piadosas tradiciones, y desconoce, en cambio, por lo general, el contenido vital de los auténticos dogmas"42. Bere burua jainkotia uste du, eta protestanteak eta, denak zirtzileria zikina43. Bere erlijioan pasio handia eta itsukeria handiagoa jartzen duelako, sakona iruditzen zaiona, ezjakina eta axalutsa da egiazki44. "La religión católica se recibe del medio juntamente con otros muchos componentes vitales, y el único problema que se plantea es el de cumplir o no cumplir con sus exigencias, es decir, el problema moral. Claro está que las gentes están convencidas de la superioridad de la religión católica sobre las otras confesiones; pero las más de las veces no por el estudio o el conocimiento de las verdades de la fe, sino porque así se lo enseñan y por simple conformismo social, de la misma manera, mutatis mutandis, que se aceptan tantos tópicos nacionales, como, por ejemplo, que los soldados españoles son los más valientes del mundo o que las mujeres españolas son las más bellas de la tierra"45. 

Harrokeriari gehituz gero alferkeria intelektual eta morala ("que es, a mi juicio, uno de los grandes vicios españoles"), horra dogmatismo espainolaren betegintzarre biribila: "para algunos intelectuales católicos [dogmatikoak] la fe es eso: un modo de justificar su pereza mental"46. 

Intoleranteak, herri guztiak dira -edo izan daitezke- hein batean: "toda colectividad humana es, en mayor o menor grado, intolerante"47, bereziki mehatxatua, zapaldua, jazarria bada, edo ahulaldian, arriskuan, gainbeheran aurkitzen bada. "La intolerancia es, pues, un reflejo defensivo, que aparece, sobre todo, en las épocas de decadencia o de debilitamiento del organismo social, y que no podía faltar en la decadencia española"48. Insegurantziaren emaitza, beraz, nolabait. Ongi ulertuta, "dekadentzia espainol" hori, intolerantzia eta dogmatismo espainolon (edo, kasurako, euskotarron) erroa, funtsean Espainiaren Modernitate falta dela, kausitzen da. Modernia subjektibitatearen idorokundea bada, Espainiak ez du egin idorokunde hori. "El absolutismo típico de que venimos hablando (...) inclina al español a menospreciar las preocupaciones subjetivistas del mundo moderno. El católico español típico no siente, acaso con la misma intensidad que el resto de los europeos, las peculiaridades personales del problema de las relaciones entre la Razón y la Fe, las dimensiones profundas de la interioridad, las tragedias invisibles que plantea, por ejemplo, la objeción de conciencia. No es que ignore estas cosas; pero, en realidad, les concede escasa atención. Toda esa problemática le parece artificial e inauténtica. - Este desprecio hacia los problemas de la subjetividad, en contraste con el interés que el mundo actual demuestra hacia esas cuestiones, hace parecer al español, a los ojos de muchos extranjeros, más intolerante y menos caritativo de lo que realmente es. A su vez, el choque con la mentalidad subjetivista y abundantemente teñida de psicologismo del catolicismo europeo, le produce al católico español extraños e indescriptibles escalofríos"49. 
Modernitate falta hau, partikularki nabarmen, Estatuaren arazoan somatzen da. 

Estatu katolikoaren arazoa  
Espainia katolikoa dela eta Estatuak katolikoa izan behar duela, zin-zinez Erdi Aroan betiko geratu nahi zutenen tesia, maiz ezeztatu behar izan du Santamariak50. 
Hasteko, historikoki Espainia lehen zer izan den edo ez den, ez da sartzen ezertarako arazoan. "En ningún caso bastarán, pues, los tópicos históricos, por muy sagrados y gandiosos que parezcan. La confesionalidad del mito y del ditirambo patriótico es siempre un grave perjuicio para la religión, porque deforma las conciencias de los mismos creyentes"51. Soziologikoki gaur-egun, Santamariak esan eta berresan duenez, "there is in Spain at the present time a marked cleavage between the official truth, civil or ecclesiastical, and social reality. Officially all Spaniards are Catholics and belong to the Church, but a great part of them do not think, speak or act as Catholics. Socially, they do not 'function' as Catholics but as enemies of the Christian attitude of life"52. 

Espainiak utzia duela katolikoa izatea, harako Azañarena, edo berretorri beharra daukala izatera ostera, gatazkan ibili den auzia izan da iragan hamarkadetan. Haren esanahia, ordea, politikoa eta are alderdikoi polemikoa izan da orduan, ideologikoa. 82an, ekaitzaren ondotik bezala beraz, historia horren ikuspen hau eman du Santamariak: "Es para mí evidente que el jefe de Acción Republicana [Manuel Azaña] no quiso hacer alusión en aquel momento a un hecho sociológico, real y efectivo, de desconfesionalización de la sociedad, el cual no había hecho todavía más que iniciarse vagamente. Azaña se refirió sin duda al hecho político, es decir, a la desconfesionalización jurídica operada por el artículo tres de la Constitución republicana: el Estado español no tiene religión oficial. - Apenas llegados al Poder los hombres del treinta y seis se apresuraron a re-confesionalizar el Estado. Pero esta re-confesionalización tampoco fue un hecho sociológico auténtico. Tuvo un sentido mucho más político que religioso: pese a las apariencias que puedan citarse, el hecho religioso no pogresó durante los años de la cuarentena. Al contrario: la secularización de la sociedad avanzó a pasos agigantados y al término de aquel período el problema estaba ya planteado en toda su extensión"53. 
Orain, bada (gutxienez 1955 ingurutik aurrera alegia), soziologikoki da, nola ulertu behar den, Espainiak utzi duela, katolikoa izatea. Errealitate horren gainean planteatzen da Estatu katolikoaren arazoa54. 

Neurri batean Estatu katolikoa sozialki justifikatua egon litekeen arren kasuren batean ausaz, gehien-gehiengoa fededun benetakoa litzatekeelako, eta eritzi moral arruntak ere jendartean katolikoak izaki, etab., Santamariak, "toda su teórica grandeza" aitortzen dio aitortu halako proiektuari, baina praktikan beti haren desabantailak nabarmendu ditu, Elizarentzako desabantailak bereziki. Eliz Hierarkiak besterik zeukanean erabakita, oso kontu handiz mugitu beharra zeukan noski Santamariak bere disidentzian55. Agian Estatu katolikoa izan liteke ideal teoriko bat, dator esatera, errealitatean ordea gizaki eta gizarte narriotsu marketsekin atera behar dira kontuak, nola moldatu ahalik ongiena guztiengoarentzat. Halatan handik, izan behar duen tesi katolikoaren onarpena baino gehiago, errotiko kritika sibilino bat atzeman behar da apika honelako perpaus batean: "Cuanto más amplia y más profunda sea la real o supuesta base creencial del Estado; cuanto más elevada sea, o pretenda ser, la concepción de la vida ciudadana, tanto más altas virtudes requerirá para su perfecta realización"56. Estatuaren eraikuntzarako hain material urguriak eta hauskorrak hartzen badira, nola diren kontzientzia eta sentimentu erlijiosoak, ezinbestekoa izanen da gero gizarte horretako kideek, eta Estatuaren zerbitzuko ofizialek beregainki, zeharoko armonian eramatea beren eginkizun bai erlijiosoak eta bai politikoak57. Zer pentsa "del capitán de una compañía dando instrucciones, aunque sean puramente castrenses, sobre el cumplimiento pascual de sus soldados", etab.?58. Hamaika funtzionari aurkituko bait litzateke parada berdintsuan: magistratuak, irakasleak, etab59. 

Non dago gakoa? Zergatik nahi zaio Estatu konfesionalari horren amorratuki eutsi? Estatuaren kontzeptu sakral gerrero bat dago. Beti fededuna izan behar da Espainian: Estatuak Jainkoan fededun eta hiritarrak Estatuan fededun. Eta izpiritu gerreroa behar da beti: armaz defendatzea tokatzen zaio bai Jainkoaren aintza eta bai hiriaren fedea Estatu katolikoari, hots, Espainiari. "En el Estado español la gente esta habituada desde hace siglos a una especie de mezcolanza político-religiosa en la que se tiende a dar a lo político un carácter sagrado y a lo sagrado un carácter político"60. Santamariak Balmesen hitzekin esaten duenez, "las ideas y sentimientos religiosos han tenido en España, de mucho tiempo atrás, un carácter sumamente belicoso", ulergarria omen baita, zortzirehun urte gerran ibili ondoren islamarekin, denbora luzean Ate Santua defendatzen zuen zaldun armatua katolizismo espainola izateko gero, aro napoleonikoan berriro gerrak espainolen begietan izaera erlijiosoa izanik, eta eduki den XIX. mendea edukirik: "De aquí ha resultado -prosigue Balmes- esa propensión a fiar el éxito de la causa a los trances de las armas, y a temer que la religión se hunda si los que la sostienen eran vencidos en el campo de batalla"61. 

Balmesekin "no es la política la que ha de salvar a la religión", errepikatzen du Santamariak62. Elizarentzat hagitz hobe dela, uste du, Estatua eta Eliza ongi banatuta egotea. Beharbada tolerantziazko izpiritu handi beharrik ozta dago, zentzu piska batekin aski da, ikusteko, " (si) la Iglesia católica, exponente sociológico máximo e indiscutible de este país en el aspecto religioso, renunciara espontáneamente a los beneficios, harto discutibles, de una oficialidad que hoy se le reconoce en el ámbito estatal, quizás perdiera muy poco y ganara, por otro lado, mucho más"63. Edozein kasutan ere "es de justicia el principio de que la sociedad civil no debe entrometerse en el terreno de las creencias y de la práctica religiosa. Y menos aún imponer en ese campo limitaciones o coerciones que no vengan rigurosamente  exigidas por el mantenimiento del orden público"64. 
 
XIX. mendetik hona -Balmesez gero alegia- gauzak aldatzeko egon da ezpai gabe nahikoa denbora. Horrek ez du esanahi, denbora tolerantzia ikasteko aprobetxatu dela. "Bajo las apariencias engañosas de una mayor blandura de costumbres, nuestra época es tal vez aquí, como en otras partes, una época de intolerancia radical. Intolerancia hipócrita, refinada e inteligente, en la que a veces se llega al sadismo. Una de esas épocas descreídas de la Historia de las que nos habla Ortega y Gasset, en las que 'el hueco de la fe tiene que ser llenado con el gas del apasionamiento'. Epocas en las que se pregunta a todo el mundo si 'es de los unos o de los otros', lo contrario de lo que pasa en las épocas creyentes. Acaso sea, pues, hoy más necesario que nunca predicar aquella tolerancia social que tanto se echa de menos en algunos momentos"65. Egia esan, Estatu tolerante batean, jendea beti ez da tolerantea izaten. 

Kontzilioarekin eta, erlijioaren askatasun arazoa, azkenean trauma gehiegi gabe konpondu ahal izan bazen66, moralaren askatasun problemek sua garretan biztu zuten berriro, Franco ondorenean, eskolaren inguruko auziekin67 eta, batez ere, ilaurtzearen eta dibortzioaren lege proiektuekin. Santamariari berari, ez dut uste, irakurleen aldetik protesta gehiago sortu dion beste gai bat, egon denik68. Giroa oso zakartu da. "Creo que puede afirmarse -epaitu du Santamariak- que en el Estado español la mayor parte de la gente  no esta preparada para vivir en un régimen de laicidad y tiende a ser terriblemente exclusivista en materia moral y religiosa. Cada ciudadano quiere a toda costa imponer su religión -o su irreligión- a todos los demás. - El principio de la laicidad, o de la no-confesionalidad del Estado, convierte la tolerancia en ley, tanto para los ciudadanos creyentes como para los no creyentes". Baina Espainiako historiarekin eta frankismoarekin, hala etorri da hemen orain gertatzen dena, "que mucha gente católica no esté actualmente en condiciones de distinguir el juzgado de la sacristía"69. 
Horregatik etsi gabe, Santamariak berriro saiatu behar izan du, auzi delikatuok, barrenak hainbat sutzen ari zirenok, zuhur eta goitatu, behiala maisuak esango lukeen legez, jorratzen, puntuak bere puntuan jartzen, arazoaren eretze diferenteak berezten, argitzen, nolabait planteamendua behintzat, eztabaidak zentzurik izango bazuen -"en este país de almogávares"- zuzen lortzeko. Arazoa dibortzioa, ilaurtzea, ongi dagoen ala gaizki, eztabaidatzen den bitartean, gaizki eta alferrik eztabaidatzen da. Norbere kontzientzian zer dagoen ongi ala gaizki esateko, Estatua ez da inor. Estatuak esan dezakeen dena da: hau eta hori ez dut jazartuko eta zigortuko, beste hura eta hurrengoa bai; edo holako eta halako baldintzetan zera zertzea zilegi izango da Estatuaren aurrean, beste halako baldintzetan ez. Beti, lehen Estatua eta erlijioa bezala, orain Estatua eta morala ere ez nahastea da kontua. Muin-muinean, laikotasuna zuzen ulertzen jakitea, hots, positiboki; ez, Estatu katolikoaren "idealari" ezin eutsi eta, beste erremediorik ez dagoelako, gogoz kontra jasaten den eta beti ahalik "katolikoena" (intoleranteena alegia) nahi litzatekeen makalkeria bezala. Laikotasunaren kontzeptua erabiltzen aurrenetakoa nola bera izan zen70, gogoratzen du Santamariak, eta haren balio berezkoa azpimarratzen du: "La gran novedad del concepto de laicidad consistía precisamente en el hecho de que sus autores no consideraban ya la 'hipótesis' como una situación negativa, de mera tolerancia, sino como una positividad altamente estimable. El descubrimiento de los valores que se encierran en una sociedad profana moderna, en la que los ciudadanos gozan de una total libertad para buscar por sí mismos la verdad, fuera de toda coacción y de toda imposición..."71. Laikotasuna balio propio eta positibo bezala ezagutzen ez den bitartean, tolerantziaren arazoak ez dauka soluzio egiazkorik. 

Egia norberak bilatzeko eskubidea 
Agian giltza sinplea, "el hombre tiene derecho a buscar la verdad libremente", Aita Santu Joanes XXIII.ren esalditxoan dago. Egia bilatzeko eskubidea baldin badu, badu egia ez edukitzekoa ere72. Norbaitek "errakuntzak eskubiderik ez du!", ostera nahi baleza, errakuntzak ezetz, ametituko diogu, baina gizakiak baietz. Eskubideak, gizakiaren gauza dira, errigoroski ulertuta, ez beste ezerenak. Eta egia batbederak bilatzeko eskubidea, hutsegitekoa barne, onartzea, subjektua subjektu ondoriokorki aitortzea besterik ez da. Egian ere, beraz, axola diona, azkenean ez da egia, hura bizi duena baino. Santamariak, berriro Joanes XXIII. aipatuz, epaitzen duenez: "Aunque a algunos les parezca monstruosa la siguiente afirmación, tenemos que decir que vale más un incrédulo sincero y consciente, que un autómata de la creencia"73. Azkeneko hau makina bat da, objektu bat. Ez da kontzientzia bat, subjektua. 

Bilaketaren gai honek, tolerantziazko izpirituaren osagarri ezinbesteko baten harira gakartza, dialogoaren beharrera egiaren xerkan. Elkarrizketa, badakigu, erraz bilaka daitekeela -gure gizartean- topiko antzu bat. Dena behar da kalakatu, txortxor eta txirtxir erabili, hitz askoren uretan pasa solasean, ahoari ez eman atsedenik eta, gero -ahotik ez da entzuten-, lehen bezalaxe jarraitu. "Lo que Sócrates reprochaba a los sofistas era precisamente esto: que sabían hablar, no dialogar"74. Sofisten aro berri batean bizi gara gaur-egun. "Tenemos motivos muy serios para desconfiar de la tolerancia de ciertos tolerantes y del sentido de la libertad de ciertos liberales"75. Egungo zibilizazioaren marka bat da. Izaten dira ordea, aitzitik, edo horrelaxe, Santamariak "monologari absolutuak" deitzen dituenak (falta izaten ez omen direnak, marxisten artean adina kristauen artean), aldez aurretik badakitenak, egian berak daudela, eta elkarrizketarik ezertarako behar eta ez nahi izaten dutenak, egiaren bila bederen. Honelaxe esaten ez badute ere, holakoxea izaten omen dute beren jarrera: "Si mi verdad existe, y existe, y si yo estoy en posesión de ella, y lo estoy, no tiene sentido el ponerme a dialogar acerca de esta misma verdad. Lo único que debo hacer es enseñarla, comunicarla y, sobre todo, actuarla. Nadie admite un diálogo sobre si dos y dos son cuatro. En el fondo sólo la verdad tiene derecho a hablar en este mundo y la verdad no puede hacer otra cosa que dialogar consigo misma, es decir, monologar (...), todo lo demás es andarse por las ramas"76. Horiek, ausaz egiari aplika diezaioketen geometria, ezin liezaiokeen izpirituari nahi diote aplikatu. Izan ere, "una geometría del espíritu que no conoce más que la línea recta es forzosamente una geometría falsa e irreal y no puede conducir sino a la llamada dialéctica de los puños y de las pistolas, que es también, en cierto sentido, una manera de dialogar como otra cualquiera. Cuando las razones no convencen, se imponen a cañonazos y asunto concluido"77. 

Egiaz elkarrizketatzeko, apaltasuna eta irekitasuna behar da. Inor ez dela egia osoaren jabe, jakin behar da. Izpiritu toleranteak, dialogazaleak, "reconoce la propia incompletitud y la necesidad de buscar la verdad o, al menos, algunos aspectos de ella, fuera de uno mismo (...) El saber conversar en el sentido profundo de la expresión, es signo de grandeza de alma y de libertad de espíritu. En cambio la mentalidad de secta, de partido, de clase o de tribu, incapacita a muchos para dialogar, y este hermetismo ideológico es causa de muchos males en la vida social"78. 

Izpiritu dialogazale garbia santua da, barnea egoismotik purifikatu duena: "En su caridad desbordante, siente el místico la necesidad de dialogar con las cosas, y ahí tenemos a Francisco de Asís conversando con el hermano lobo y la hermana luna"79. 
 

Gakoa hortxe dago: tolerantziak, legeetan baino, izpirituetan egon behar duela gizartean, bakea egiteko, anaien anaitasuna80. 
 

1. "Ni granizos ni bofetadas", El Diario Vasco, 1966.01.30. 
2. Adiera honetan heldu dio Lockek arazoari, erreparatu nahi izaten ez bazaio ere, ez tolerance, baizik toleration auzia planteatuz (lat. tolerantia/toleratio berezkuntzaren arabera): horrela diotsa, espainolera "Carta sobre la tolerancia" itzulitakoaren jatorrizko tituluak, A Letter concerning Toleration.  
3. Printzipiozko arazo bezala behintzat, tolerantzia legalak ez bait luke jada problemarik izan behar, Giza Eskubideen Deklarazioan egonik.  
4. Errebelazioan oinarritzen direnean denak, agintariak zein aginduak, eritzi diferenteak lehian, XVI-XVII. mendeetan konfesio kristau ezberdinekin agitu den eran (errebelazioari errebelazioa oposatzen zaio), gutxiengoarentzat tolerantzia eskatzeko nahiz aitortzeko geratzen den errekurtsoa, kontzientziaren eskubideak dirudi. Besterik da, batez ere XVIII. mendean jazo dena (baina Galilei, Spinoza, etab. ahaztu ezin direla), Arrazoia denean, errebelazioaren aurka, edo behintzat menpegabe, bere lorpenentzat tolerantzia eskatzen duena: Arrazoiak (Zientziak, materialismo dialektikoak, etab.) eska dezake orduan bere onarpena, oposatzen zaion erlijioa errore, edo eritzi subjektibo, sentimentu, etab., deklaratuz, eta, zeharka gutxienez, planteamendu honen logikan, eskubide gabeko edo eskubide subordinatuko. "Egiaren eskubideen" aldezleak, katolizismo frankistatik marxismo sobietarrera, funtsean batera etorri ohi dira beren arrazoi moldeetan eta bai ondorioetan, Santamariak ohartu duenez.   
5. "Hacia una declaración de los derechos de la persona humana", Documentos, 1949, or. 36. 
6. Ib. "La diversidad de terminología y sobre todo la diversidad de preocupaciones, constituyeron una dificultad para una perfecta comprensión". 
7. Ib., or. 36-37. 
8. "Divorcio y laicidad", El Diario Vasco, 1981.07.12 
9. "Hacia una declaración de los derechos de la persona humana", Documentos, 1949, or. 30.  
10. Ib., or. 33. 
11. Ib., or. 32. 
12. Ib., or. 33. 
13. Ib., or. 31.  
14. "Libertad de discusión en la Iglesia", Documentos, 1950, or. 23.  
15. Ib. 
16. "El problema de la intolerancia en el catolicismo español", Cuadernos Hispanoamericanos, 1953. or. 279.  
17. "El problema de la intolerancia en el catolicismo español", Cuadernos Hispanoamericanos, 1953., or. 262. "La Iglesia no sólo manifiesta su fortaleza y su intransigencia con el error cuando fulmina sus anatemas o cuando proclama sus enseñanzas desde la cátedra de Roma majestuosa, sino también de otras maneras. También con sus sollozos y con sus silencios, en ocasiones más elocuentes que sus mismas palabras, la Iglesia nos está diciendo hasta qué punto el error religioso se le hace insufrible". 
18. Ib. 
19. Ib. Beste behin azpimarratu nahiko du Santamariak, kristautasuna ez dela ideologia: "mientras se siga pensando en el cristianismo como sistema o como ideología, no es posible llegar a comprender plenamente el sentido de lo que se llama ordinariamente la intolerancia dogmática de la Iglesia". 
20. Ib. 
21. "Mundos cerrados", Documentos, 1950, or. 2. 
22. Ib., or. 1. 
23."Coacción y sociologia", El Diario Vasco, 1965.10.03. 
24. Ib.  
25. "Libertad de discusión en la iglesia", Documentos, 1950, or. 17. 
26. "Abortistas y anti abortistas", El Diario Vasco, 1983.03.27. 
27. "Spanish Chronicle", in: The Dublin Review 464, 1954, 243. "The present controversy between the upholders of tolerance and the partisans of intolerance -the excluyentes and the comprensivos, as they are now called here- shows that, despite the difficulties, a new mentality is now making its way felt among the Catholics of this country".  
28. Ib., or. 245. 
29. Ib., or. 244: "In any case, the way of setting out the problem which begins by affirming, on one side or the other, that there is only one possible Spain, seems to me very dangerous. It inevitably leads us once more to civil war. Like any other nation, Spain cannot be thought of as an ideology, but as a human  reality, as a great family with history behind it in which men of different ideologies have to live together in concord". 
30. "Acerca del improperio", El Diario Vasco, 1966.05.22 hemen Santamariak adierazten duenez, saio hau "la conferencia que di en la Universidad de Verano de Santander" da, ez du esaten zein urtetan. Berak 1955ko argitalpena aipatzen digu hor, baina in Cuadernos Hispanoamericanos (zenb. 48) 1953ko abenduan dago argitaratua jada.  
31. "Acerca del improperio", El Diario Vasco, 1966.05.22: Hala dio berak: "Mi pensamiento no ha variado nunca sobre este punto".  
32. "El problema de la intolerancia en el catolicismo español", in: Cuadernos Hispanoamericanos 48, 1953, 259-282. 
33. Loc. cit., or. 260.  
34. Ib., 260. 
35. "Y conste que sé muy bien, sin que nadie me lo recuerde, que este gran pensador no es, ni pretende ser, ningún doctor de la Iglesia".  
36. Ib., 263. 
37. Ib., or. 264. 
38. Ib., or. 265.  
39. Ib. 
40. "Abortistas y antiabortistas", El Diario Vasco, 1983.03.27. "Este rechazo de lo crepuscular me parece especialmente típico de cierto teologismo absolutista. La verdad es que nuestra sociedad, como cualquier otra, es una sociedad crepuscular, en la que los fines morales sólo pueden ser buscados imperfectamente, siempre con riesgo de equivocarse -cuando se quiere hacer el bien- con acciones imprudentes contraproducentes". Hemen ilaurtze polemikako testuinguruan alegatzen da Donoso Cortésen pasartea.  
41. "El problema de la intolerancia...", loc. cit., "La juventud acusa", El Diario Vasco, 1966.04.24 . 
42. Ib.  
43. Ib., or. 269. "El católico español medio piensa instintivamente, aun sin darse cuenta de ello, que los protestantes son sencillamente ateos, gente sin religión y de moral muy incierta...". Eta or. 270: "Que entre los protestantes pueda haber almas piadosas, delicadísimas, que vivan espiritualmente en muy altas moradas, verdaderos santos, es cosa que no le cabe en la cabeza al español medio...". 
44. Ib. "Entre las dos tendencias extremas del catolicismo, el cristianismo hacia fuera y el cristianismo hacia dentro, yo pienso que el católico español actual está más expuesto a la extraversión que a la introversión. Más expuesto a ignorar los problemas de la interioridad que a prescindir de los signos externos de la fe. Más inclinado a desconocer la existencia de la Iglesia como ser invisible que como ser visible. Más propicio a concebir la religión como hábito social que como fuente interior de vida personal y original. Más dado a proclamar dogmas que a vivir densamente de los dogmas auténticos. Más preparado para aceptar el orden de los valores objetivos que el desorden de los valores subjetivos". 
45. Ib., or. 269-270. 
46. Ib., or. 266. "Buscar el diálogo con hombres de otras perspectivas es fatigoso y no siempre agradable. Resulta más fácil y más cómodo afirmar que no hay nada que aprender, nada que leer ni escuchar fuera del recinto en que uno se ha encerrado". 
47. Ib., or. 259. Denok identifikatzen gara komunitatearekin, gure gizarteko edo inguruko usadioekin, aldiko usteekin, etab., eta sentitzen gara durduzatuak edo, arrotzarekin. "Toda comunidad política, religiosa, social o cultural tiende a oponerse, de un modo natural y casi automático, a cualquier fuerza que pueda ocasionar su desintegración".  
48. Ib., or. 259.  
49. Ib., or. 268. 
50. Ik. "Estatu konfesionala" atala X.- Estatua kapituluan. Estatu konfesionala Santamariak Erdi Arorako egokitzat jotzen du, ikusita daukagun eran, baina aro hartarako ondotxo gordez, antza. "But in the Middle Ages the genuinely Catholic State was, beyond doubt, something spontaneous and normal, whereas today it would be something so forced and lacking in naturalness that it could not be put into practive. Today a typically Catholic State is not practical, because for such a State it would be necessary for society to be completely saturated, or rather submerged, in Christian ideas, and unfortunately this is not the case, nor do we know if it will ever be so again", cfr. "Spanish Chronicle", in: The Dublin Review 464, 1954, 247. 
51. "Confesionalidad del Estado", El Diario Vasco, 1967.01.01. 
52. "Spanish Chronicle", loc. cit., "la cama de hierrro", El Diario Vasco, 1967.05.28. 
53. "Etica y Estado Aconfesional", El Diario Vasco, 1982.07.11. 
54. "Estatu katolikoa" zein kontzeptu deserosoa den salatuz jarraitzen du Santamariak. Estatua propioki ezin da izan katolikoa. "¿Debe suponerse, pues, que la confesionalidad es un gesto o una actitud de naturaleza política? [ez natura erlijiosokoa]. En realidad, es así: el Estado no es capaz de realizar otra clase de gestos que los estrictamente políticos. El Estado -y que me perdone el Estado- no es capaz de resolver una ecuación de segundo grado, ni de traducir un texto de Cicerón. El Estado no piensa, ni cree, ni espera", cfr. "Confesionalidad del estado", El Diario Vasco, 1967.01.01. 
55. "El problema de la intolerancia...", loc. cit., "laobra bien hecha", El Diario Vasco, 1965.03.07: "Y advirtamos que nada de lo que estoy diciendo roza con la tesis católica sobre el Estado, que es, como todos sabemos, el punto de vista que la Jerarquía ha adoptado y mantiene como supuesto fundamental de sus relaciones con la sociedad española". 
56. Ib., or. 271.  
57. Ib. "El fundamento de la tesis católica está precisamente en una armónica y estrecha unión entre lo político y lo religioso, aunque sin llegar a confundirse nunca los respectivos órdenes".  
58. Ib., or. 272. 
59. In "Spanish Chronicle", loc. cit., 246-247, irakaskuntzan eta batez ere irakaskuntza unibertsitarian "katoliko gaiztoak" eliminatzeko eta "katoliko zintzoak" jagoteko politika salatzen da. "I do not think that methods such as these against 'bad Catholics' and in favour of 'good Catholics are morally acceptable (...). It may well indeed be asked, for instance, by what right a purely academic tribunal can decide upon the greater or less Catholicism of a candidate".   
60. "Etica y Estado Aconfesional", El Diario Vasco, 1982.07.11.; "El juzgado y la sacristia", El Diario Vasco, 1982.01.24. ;"Religion y mañana político", El Diario Vasco, 1966.07.10. 
61. "El problema de la intolerancia...", loc. cit., 273.  
62. Ib. 
63. "Religion y mañana político", El Diario Vasco, 1966.07.10.  
64. "Confesionalidad del Estado", El Diario Vasco, 1967.01.01.   
65. "El problema de la tolerancia...", loc. cit., 274. 
66. "Más sobre libertad religiosa", El Diario Vasco, 1968.01.21.  
67. "Libertad de expresión", El Diario Vasco, 1980.08.17. ("Libro rojo del cole" arazoaz).  
68. Dionisio Oñatibia, Martin Larrañaga, Victor Arizmendi, Mario Galbarren, Juan José de Miguel, J. García Blasquez atera zaizkio DV-ko orrietan eztabaidan.  
69. "El juzgado y la sacristia", El Diario Vasco, 1982.01.24. Ik. halaber "Abortistas y antiabortistas", El Diario Vasco, 1983.03.27;"¿Relativización del crimen? (I)", El Diario Vasco, 1982.01.31;"¿Relativización del crimen? (y II)", El Diario Vasco, 1982.02.07.  
70. "Divorcio y laicidad", El Diario Vasco, 1981.07.12. "Creo que fue a finales de la década de los cuarenta cuando la palabra laicidad empezó a abrirse paso. Tal vez yo fui uno de los primeros en adaptarla al castellano cuando publiqué en Documentos, traducido de la revista Esprit con la autorización expresa de Emmanuel Mounier, el famoso artículo de Vialatoux y Latreille Cristianismo y laicidad ". 
71. Ib. 
72. "El derecho a equivocarse", El Diario Vasco, 1965.04.25. "Los problemas son como las cerezas: cuando se tira de uno cualquiera de ellos, salen unos cuantos detrás (...). En nuestro caso, el derecho del hombre a buscar la verdad libremente nos conduce también a otro problema inevitablemente unido al anterior y es lo que llamaríamos con expresión algo ambigua el derecho del hombre a equivocarse". 
73. "Buscar la verdad", El Diario Vasco, 1965.04.04. 
74."Los intelectuales franceses van a estudiar las fuentes del pecado", Ya,1956.11.07. 
75. "Los monologantes", El Diario Vasco. 
76. Ib. 
77. Ib. 
78. "La conversación", El Diario Vasco, 1956.06.10. 
79. Ib. Ik. halaber"Sobre el diálogo", El Diario Vasco, 1957.03.17.  
80. "Libertad de expresión", El Diario Vasco, 1980.08.17. "Lo más importante de la libertad de expresión no está en lo político, sino en lo sociológico. Lo que verdaderamente hace falta es que esa libertad entre en las costumbres del pueblo más todavía que en las leyes".