Karlos Santamariaren ideiak eta ekintzak

"Gazte euskaldun batzuek etorri zaizkit, demokrazia delako hori, zertan datzan galdezka. 

Egia esateko demokrazia nolakoa den jakitea ez da erraza, gaurko egunean mota guzietako gobernuek bere buruak demokraziatzat agertzen baitituzte. Hor daude, esaterako, "demokrazia gidatua" eta "demokrazia herrikoa" deritzatenak. 

Gobernu-molde horiek, demokrazia izena erabili arren, bestelako iduria dute. 

Napoleon enperadorea izugarrizko demokrata zela uste dute batzuek. Herritik sortua, herrian ezartzen zuen bere itxaropen eta maitasun guzia. Baita herriak ere, berari jarraitzen zion, gogo beroz, Frantziaren handitasunaz zoraturik zeudelako. Matxinada handiaren dotrina bereganatu zuen eta Europa guzian sartu nahi ere. Bere burua jarri zuen giza-eskubideen zain. 

Baina nik ez dut uste, gizon hura egiazko demokrata izan zedila. 

Hitlerek eta Mussolinik sortutako gobernu moldeak, demokratatzat agertzen ziren beti, baina nik ezin sinestu dezaket jaun haiek benetako demokratak zirenik. 
Gaurko Nasser eta Bumedienen gobernuak, demokraziatzat hartu behar al ditugu? Eta De Gaulle jeneralarena? Eta Titorena? Eta Castrorena? Auskalo!"1. 
Anabasa bat bilakatuta dago, aurrenik demokrazia izenaren erabilera, ondorioz kontzeptuaren zentzua. Erregimen kontrarioenentzat baliatzen baita izendapen hori. Bitxiki samar, "a los enemigos de la democracia debería molestarles la palabra y sería lógico que eligiesen otra u otras, más genuinas, para expresar sus propias teorías políticas. Pero no es así. Vemos, por ejemplo, que los regímenes comunistas, a pesar de su carácter propiamente dictatorial, adoptan la denominación de 'democracias populares' y lo hacen con el mismo desenfado con que antes los totalitarios habían apelado sus correspondientes regímenes con el epíteto de 'democracias dirigidas'"2. Berdin, "demokrazia soziala", "demokrazia kristaua", etab., esamoldeak daude eta, "en definitiva, uno se queda, después de este pequeño tour d'horizon, sin saber qué ha de entenderse por la palabra 'democracia', tomada así, en forma general, sin adjetivaciones, más o menos parciales, que, lejos de aclararla, la oscurecen todavía más"3. 

Asko girotan umorea ez da fintasun ironikoak atzemateko egoten. Aipaldi hauen artikulu berean Santamariak "demokrazia organikoaz" idatzi du, "creo que es una expresión felicísima, llena de fuerza evocativa, pues hace referencia a un mismo tiempo al pueblo y a la estructura que debe darle forma política, pero que necesitaría, como tantas otras palabras, ser ampliamente explicitada y justificada con hechos"4. Nahikoa izan da irakurle erne batek erregimenaren (frankista) apologia susmoa hartzeko. "No siempre resulta fácil decir lo que se piensa -esplikatu du Santamariak erantzunean-. Unas veces porque la palabra no alcanza a extraer la raíz de la idea de lo hondo del pensamiento y éste queda balbuciente. Otras, porque las limitaciones de expresión, características de una sociedad como la nuestra, nos impiden, a menudo, el llamar a las cosas por sus nombres y nos obligan, con excesiva frecuencia, a un empleo abusivo del eufemismo y el circunloquio. Esto retuerce y desfigura la esencia del propio pensamiento"5. 

Santamariaren gogoetak demokraziaz (ere!), zirkunstantzialak izan dira, eta ez beti oso libreak. Hemen problema handientxo batzuk seinalatzeko baino ez gara interesatuko arloaz. 

"Herriari, herriaren onez, herriak" 
Legezkoak dira Santamariaren eztenkadak, eta "demokrazia organiko" frankistarekiko bakarrik ez, benturaz. Demokrazia kontzeptuarekin gertatu baita, ez dakigula ondo zer esanahi duen, baina zerbait positiboa eta txalogarria esanahi duela beti bai. Bilakaera berri-berria da hori, atzokoa, kontzeptuaren historian. Tradizionalki, pare bat mila urtetan, pentsamendu greko-romano klasikoan bereberki (Platon, Aristotele, Zizeron, Seneka Gaztea, etab.), gutxienez keru txar bat ohi zitxekon demokrazia terminoari, gehiago ez esateko, eta adiera negatibo horrek XIX. mendean aurrera arte hala iraun du (Nietzschek hala jarraituko du gizatasun bortitzaren izenean ). Demokrazia positiboki, are, ia eguzkiaren azpian sistema idealtzat hartzea, oraingo literaturakoa da. Frantziako Iraultzaren jarraiko harramantzetan, erradikalek eta sozialistek ulertu eta propagatu dute demokrazia, XIX. mendeko gatazka sozial eta politikoetan, beren errebindikazioen sistema gisa, poliki-poliki lehen "antidemokratak" izaniko liberalak eta kontserbazaleak ere kontzeptu hori berenganatuz etorri baitira gero, XX. mendean batez ere, azkenean zenbait botere autokratak eta faxistak bere buruari egun lasai-lasai demokratiko deitzeraino. Gaur kontua da Gobernu "ez demokratiko" bat, bere autobalorazioan, imaginatzerik ba ote dagoen munduan: ondorioz, "demokratiko"ak zer esan nahi duen egoera horretan. 

Izan ere, berbaren eboluzio sozial horren bitartean, edukineko eraldakuntza oinarrizko bat burutu da haren barruan: demokrazia, Rousseauren eraginpean batez ere, Estatu-forma bat deskribatzeko kontzeptu zehatza izatetik, legitimazio-forma bat signifikatzeko termino juridiko-moral lausotara pasa da. (Eta zein Gobernuk ez du legitimotzat edukiko bere burua?)6. Harrez gero, Aristotele batek ulertu ezingo ligukeena, monarkia ez dago demokraziari, demagun, errepublika baino kontrajarriagoa, adibidez. 

Erabilera handikoa eta erreferentzi puntu efikaza egunerokotasun politikoan, baina ez dela analisi zientifikorako balio duen kontzeptua, aitortu ohi dute politologoek, demokraziaz. Edo Santamariari irakurri diogun eran, "egia esateko demokrazia nolakoa den jakitea ez da erraza". Dena den, edozein basajaun afrikatar demokratikorekin berdintasunean ez jausteko edo, demokrazia ezberdinen tipologia batzuk marrazten dira eta, besteak zeintzu eta zenbat diren sekula garbi ez egon arren, eredu bat beti "demokrazia mendebaldarra" ateratzen da gure katalogazioetan (Santamariak piska bat ironizatu gabe ezin utzi izan duena hori ere). Honi demokrazia ordezkatzailea deritzo. Demokrazia ordezkatzaileak dauzkan beste problema askoren artean, ordezkaritzaren horixe izango da problema-iturri bat: alegia, ordezkariaren problemena alde batetik (diputatu, Alderdi, etab., tresneria guzti horrena), eta ordezkatuarena bestetik, hau demos edo herria omen bait da, eta herrian berdin-berdinak denak eta bakoitza, hala dio teoriak eta logikoki hala behar du izan funtzio legitimatzailea ongi kunplitzeko (agintea justifikatzen duena, herriak emana izatea bait da; agintariak orduan bere agintea ezingo du herritar batzuek gehiago emana izan -gehiago emateko, eduki egin behar bait zen gehiago- besteek baino). 

Paperean horrela da hori dena, baina errealitatean egia ote da, agintariak oraintxe eskuan daukan boterea, ez duela ahaltsu gutxi batzuek askoz gehiago emana, hamaika gutxiahalek baino? Zeinek zeukan botererik benetan eduki, ordezkoari eman ahal izateko lagin? 

Santamariari bere garaian, demokraziaren fabore ahalegin behar izatea maizago tokatu zaio, haren puntu flakoei kasu egin behar izatea baino. Zerk ez duen ostera esanahi, flakotasun horiei ez dela uneoro adi-adi egon lerro artean, "herri subiranoaren" berdintasunaren arazoari adibidez. Zer berdintasun politiko egon daiteke, ezberdintasun ekonomiko izugarrien parean? "En nuestro tiempo las decisiones de orden económico constituyen (...) un enorme ejercicio de poder 'del hombre sobre el hombre'. Condicionan la vida de los individuos, de las familias, de los municipios y de las naciones; son causa de movimientos demográficos y sociológicos que alteran profundamente la sociedad (...). Es pues esencial que, de un modo u otro, el poder de planificar el desarrollo económico de un pueblo sea intervenido por éste de un modo efectivo y real. Este es un principio fundamental de lo que se llama la 'democracia económica'"7, 1966an agertu du jada Santamariak. Hasiera-hasieratik, herri subiranoaren berdintasuna (demokrazia modernoaren zutoina eta justifikazioa), errealitatetzat pasarazi gura izaten dena, utopia bat baita, aitortza besterik ez, ideal eta helburu bat. (Eta bitartean demokrazia ez da badagoen zerbait, baizik lortuz joan beharra dagoena). Prozesu gaitz eta patala izaten ari da, berdintasun teoriko horretatik, borrokaz eta ahaleginez, berdintasun politiko errealtsu bat ilkitzea: boz-eskubide unibertsalaren (monarkistek nahiz liberal kontserbakoiek temati ezetsia) eta emakumeen boz-eskubidearen borrokek, XIX. mendea eta XX.aren lehen herena ere bete dute8. Baina "demokrazia ekonomikoaren" borrokak ez du gutxiago irauten eta askoz gutxiago ari da lortzen. Langilea, bistan da, lehen emakumea bezala, irabazi gutxiko landatarrak eta maizterrak bezala, kolonietako beltzak bezala9  oraindik ez dago demokraziarako helduta; ekonomiak bere lege burdinezkoak ditu, etab., etab. Santamariak berdintasunaren konkistari eutsi dio: "En una sociedad democráticamente organizada el poder económico tiene que ser establecido e institucionalizado sobre una base auténticamente popular (...)10. Es imposible llegar a concebir una democracia moderna sin haber atacado a fondo, de modo completamente claro y consciente, el ejercicio de ese otro poder, del que nadie o casi nadie habla en el actual debate político: el poder económico"11. 

Azkenean, demokrazia zer den, ezinkizuna bait da deskribatzea, erizpide orokor eta ideal batzuetan geratuz, Lincolnen "definizio" famatuari onesten dio Santamariak" "demokrazia da, herria, herriaren onez, herriak berak maneatzea"12. Hau da, bi erizpide aplikatu behar da nagusiki: 1. Gobernuak noren alde jokatzen duen, eta 2. zeinen eskuetan dagoen. Antzina legez gaur ez baitira falta Gobernuak, "herriaren onura lortzen saiatu beharrean, klase, talde edo 'klan' bereziaren alde bakarrik egiten dutenek bere lana. Honelako gobernuek tiraniak dirudite eta agiri dago demokraziak ez direla. -Beste Gobernuek13, herriaren onura bilatzen dute benetan, bainan herriak berak ez du agintaritzan parterik izaten. Hori da 'despotismo ilustrado' zeritzona, jauntxokeria argitsua, gure egunetan 'aitakeria' deitzen dena. Teknokrata deritzanek hala esan ohi dute sarritan: "herritarrei baldin eskuratzen badiegu zoriontasuna, zer eskatuko dute gehiagorik?" Hau sofisma izugarrizkoa da; gizonari dagokion libertadea kentzen baldin bazaio, ezin diezaioke eman egiazko zoriontasunik"14. 

Berriro eta bukatzeko: "Algunos se preguntan qué es lo esencial de una verdadera democracia. Para mí, democracia significa, sobre todo, participación real y efectiva del ciudadano -proporcionalmente al interés y a la capacidad, mayor o menor, de cada uno- en las decisiones políticas, en la legislación y en un cierto control del poder ejecutivo, a través de un sistema de representación práctica y eficaz. Sólo cuando se reconoce y realiza de modo auténtico este derecho de participación, cabe hablar de democracia. Pero es también innegable que el derecho de participación puede ser ejercido de diversas maneras y por eso son posibles distintos tipos de democracia"15. 

Alderdiak, Alderdikrazia 
Demokraziaren sineskaitza, edo egingaitza, da, berbera izatea nahi dela agintaria eta aginpekoa, boterearen edukilea eta jasalea, goikoa eta behekoa, herria deritzon subjekt/objektu bat alegia. Eta, beraz, demokraziaren izenean saldu nahi izaten dena, ilusio garbia edo gezur zikina dela, pentsatzeko tentazioa errazegi bururatzen zaiola edozeini a priori. Eta, beraz, batzuek uste dute, engainuan itsu-itsu ez erortzeko, demokraziarekin oso kritikoak izatea dela, demokraziaren alde zinez egoteko modu bakarra. 

Demokrazia modernoaren kontzeptuan bat egin dute, alde batetik [1] parlamentarismo, konstituzionalismo eta liberalismoaren jarauntsiak, horien justifikazio moldeekin eta moldeok egun justifikazio teoriko baterako aurkitzen dituzten problemekin, tradizionalki filosofia jusnaturalista orain baztertu batekin egin izan baita hura jeneralean: ondoriozko botere kontzeptua [1"], botere partituarena da ("hiru botereak")16, normalean botere demokratikoa ezin izan omen daiteke bakarra eta osoa; beste aldetik [2] subirania herritarraren printzipioak, boterearen iturburua eta arrazoia herriaren borondate agertua edo mandatua dela alegia, honen adierazpide egokia [2"] bozketak izaki, hauteskundeak17. 

Halere kontzeptu guztiotan ezertarako agertu ez den beste figura batek jokatzen du egiaz gaur-egun demokrazian paper erditarra: ordezkariak, bozketatik ateratzen den herriaren borondatearen ordezkatzaileak ("hautetsiak", diputatuak). Demokraziaren anbiguotasun guztia, aginpekoen ordezkari agintedun honengan zentratzen dela, esan daiteke. 

Anbiguotasun horretatik abiatzen da Santamariaren gogoeta. "Los partidos políticos -ordezkaritza gaur Alderdion bidez ematen baita- son esenciales en una democracia? No parece que lo sean, por lo menos en principio. Rousseau, por ejemplo, pensaba en una democracia pura, constituida por ciudadanos aislados, no asociados unos a otros, cada uno de los cuales debería obedecer únicamente a sus propios designios y aspiraciones (...). Que cada ciudadano no opine más que según su propio criterio. -Hoy sabemos, sin embargo, que esta idea tan bella es enteramente paradójica y que, cuando los ciudadanos se encuenran aislados ante el Estado, surge necesariamente o la anarquía o el despotismo. Por eso entre el Estado y la Sociedad tiene que haber necesariamente órganos intermedios (...). -El ciudadano aislado se halla desprovisto de medios para adquirir criterios. Necesita asociarse con otros ciudadanos que tengan una tendencia ideológica afín a la suya y que compartan con él algunos puntos de vista básicos y esenciales. Así nacen los partidos políticos, sobre los cuales cabe configurar una actividad política más coherente y organizada que sobre la base del individualismo desaforado de que nos habla Rousseau"18. 

Korapilo teoriko pila bat mahairatzen duela horrek utzita ere alde batera, onarturik Alderdien ezinbestezkoa de fakto mendebaldarraren tipoko demokrazia batean, bozemaileriaren borondatea bideratu behar zuen soluzio honek19, huraxe bidakaizteko dakar perila, erakunde horien hedapenaren praxiarekin: herriaren nahiaren produktu ordez, produktore (manipulatzaile); pluralismo soziala gainditzeko ordez, areagotzaile, etab., Alderdiei beren erlazioan Estatuarekin begiratzen badiegu; eta, demokraziaren zerbitzukoak omen diren tresnak, berak oligarkikoak20,  etab., Alderdien barrura begira. Era horretan "a veces el funcionamiento de los partidos no sólo no respeta la función, sino que la destruye. Así, por ejemplo, puede observarse que los partidos no suelen facilitar la participación ciudadana en la política- lo que sería una de sus principales funciones- sino que a menudo la impiden o interfieren. Al proceder con marcado autoritarismo, tratando de imponer sus criterios a todo el mundo y en todos los terrenos, como si ellos tuvieran la exclusiva, los partidos se convierten en verdaderos obstáculos para la participación real de la base ciudadana. Es la eterna historia del fetichismo21 del medio que devora y suplanta al fin"22. 

Problema gaitz batzuk soluzionatzeko Alderdion berak problema gaitzago bilakatze honek asko kezkatu du Santamaria. "En efecto: la verdadera democracia moderna no es sólo representativa23, sino que debe ser también participativa. Esto significa que la base no ha de limitarse a cumplir una función electoral en determinados momentos, sino que es menester que ejerza asimismo -de modo efectivo y continuado- cierta influencia sobre la actividad de sus representantes políticos (...). La función participativa se realiza hoy a través de los partidos políticos, los cuales serían -en principio- los instrumentos adecuados para mantener el permanente diálogo entre la base popular y la clase política. Pero la verdad es que el Estado de partidos tampoco da una solución práctica y plenamente satisfactoria al problema de la participación, ya que los mismos partidos, gobernados por pequeñas oligarquías de carácter casi permanente, acaban también por perder conciencia de su misión democratizadora y quedan como desconectados de la base"24. Alderdietatik basera ez dagoen komunikazio eta partehartze hau, Alderdien artean ez da egongo gero (baizik "un monólogo que adopta la forma de diálogo, algo así como el que realiza el ventrílocuo a través de sus muñecos")25, Alderdietatik Parlamentura ez da egongo azkenik. "El diálogo parlamentario, tal como se realiza hoy, no responde a esta necesidad básica de una sociedad democrática"26. 

Hemen historia bat dago, nola gauzak zertarako zirenetik kontrariora etorri diren XIX. mendetik hona. "Muchos politólogos han señalado la deterioración que ha sufrido en este aspecto el sistema parlamentario. Ha habido -dicen- un gran cambio desde las anteriores democracias liberal-representativas a las modernas democracias de partidos. En el primitivo sistema liberal [Alderdirik ez zegoen, blokeak -franko lazoak -bozketa ondoren Parlamentuan osatzen ziren] los representantes del pueblo gozaban de una auténtica independencia (...). Hoy, en cambio, como dice el profesor Duverger: Los propios parlamentarios estan sometidos a una obediencia que la transforma en máquinas de votar, guiadas por los dirigentes de los partidos"27. Handik hara, bada, "la mecánica parlamentaria queda reducida a una confrontación de posiciones de partidos y a un recuento de votos entre éstos, sin que la opinión personal de cada diputado tenga demasiada importancia, ya que los simples parlamentarios son meros ejecutantes o mandatarios del partido"28. Honekin, ordea, heldu gara estremo batera, non "ordezkariak" ez bozemailearen borondatea, baina ezta bere borondate propioa ere, ordezkatzen baitu, demokraziaren legitimaziorako "filosofatu" ohi den arrazoi eder oro zangopilatuz, boterearen iturria herrian eta honen ordezkarietan baino beste nonbait ipiniz ebidentzian bide batez. 
 
Aro teknologikoaren uhaldi despertsonalkor, mekanisakor, anonimoaren testuinguru handiagoan ikusi behar da prozesu hau. Erdi Aroan mundua humanoago eta pertsonalagoa zen (derrigor hobea zenik esan gabe!). Hainbat jende mota zebilen han -jopuak eta jaunak, basaloak hala nobleak, ministrelak zein klerikoak- elkarrenganako menpetasun nagusiki pertsonalen bitartez lotuak denak elkarri. "Precisamente porque la sociedad estaba basada en la dependencia personal, todas las relaciones sociales aparecían entonces como relaciones entre personas, escribe Marx. De esta suerte -dice- los trabajos diferentes que cada uno hacía o las funciones que ejercía en la sociedad, se traducían en servicios, prestaciones, ayudas, intercambios e, incluso, formas de protección personal, de un carácter netamente humano. Pero en las sociedades modernas una gran parte de esas relaciones personales ha ido desapareciendo y las mismas han sido sustituidas, en gran parte, por relaciones económicas" [fetitxearen erakoez hain zuzen]29. Produkzioaren munduan harreman pertsonalak "diru fetitxeak" ordezkatu dituen antzera, Santamariak "politika fetitxe" bat salatuko du, hots, "la suplantación del diálogo entre las personas por una maquinería separada de la sociedad real"30. Parlamentariak makina horren zerbitzari gisa jokatu beharko du, ez "ordezkari" (diputatu) gisa; are halakotan ez du (bere) kontzientziarik ezertan beharko, ez du pertsona gisa ere jokatzen hortaz. Santamariak ilaurtza legearen bozketak Parlamentuan aipatzen ditu adibide gisa31. "Algunos partidos han dejado en libertad a sus representantes parlamentarios para que puedan votar de acuerdo con sus propias convicciones morales. Pero no todos los partidos, ni mucho menos, lo han hecho así, y esto -señores míos- me parece abominable. Es evidente que en este asunto se enfrentan concepciones o filosofías contrapuestas sobre el sentido del hombre, de la vida y de la muerte. Yo diría que obligar a un diputado -tanto si es favorable como si es contrario a la despenalización- a votar, en una cuestión de esta naturaleza, contra su propia opinión íntima, es una atrocidad intolerable. El autoritarismo de algunos partidos -o, más bien, de sus comités directivos- tendría que ser corregido de alguna manera, porque es un fallo radical de la democracia"32. 

Guzti honek ez darama Santamaria halere Alderdiei uko egitera33, ezta Alderdiok ordezkatu behar lituzketen borondate edo "ideologia" ezberdinei ere. Hain zuzen, aro teknologikoaren ildoan, teknokrata jende batek horrelako zerbait proposatuko bait luke. "Un conocido pensador, amigo mío y que, según creo, es de derechas -aunque en esto no se puede estar nunca seguro- ha escrito, por ejemplo, que 'las ideologías son productos decimonónicos' y que 'en los países adelantados deben ser relegadas a las prenderías, puesto que el desarrollo económico las obliga a refugiarse en el suburbio' (...). Considero grave el hecho de que se quiera sustituir la política de ideas por una política de intereses"34. Inon bai eta demokrazian, pertsona libreen gobernu bat pertsonen zerbitzuan izan nahi badu, politika gidatzen duena, ideiek izan behar dute. Moralak. 

Politika berdin morala 
Politika zer den, politikoa zertan aritzen den, jendeak ez omen du edukitzen ideia oso garbia. "De la política se han dado innumerables definiciones. La idea que de esta actividad se forman las gentes es también muy diversa. Para muchos es una aventura, de mejor o peor estilo, en la que se embarcan los hombres más ambiciosos. Un modo de vivir o de satisfacer el deseo de poder. Para otros es una técnica: el arte de gobernar a los pueblos, de mantenerlos en orden, de conducirlos a sus destinos futuros, de hacerlos grandes y poderosos. El político resulta ser un ingeniero especializado en el manejo de multitudes"35. Usteak uste eta jendearen inpresio ezbedinak gorabehera, finean kontua da, izen ona erabat galduta dagoela politika, behiala "zientzia erregina" izan behar ei zuena. "El término política tiene hoy para muchas personas honradas y en todos los países del mundo, una resonancia altamente desagradable y antipática. La política y los políticos inspiran en extensas zonas de la sociedad una marcada desconfianza"36. Deskreditu hori intelektualek, teknikoek, etab., eragina izan daiteke, baina politikoek berek merezitakoa da guztiz gain37. 

Santamariak neke eta desilusio fenomeno zabal bat somatzen du mendebaleko gizarteetan, eta krisi orokorrago honen barruan, "una crisis de desconfianza en la política que alcanza a los mismos políticos"38. Politika egitea ez da utzi, politika egiten jarraitzen da, baina ilusio eta esperantza barik, lanbide edo karrera soil gisa, ez bokazioz, eta inolako ideal eta izpiritualitate gabe39. Desitxaropen horrekin batera, munduaren eta ekintza publikoaren gutxiespenezko mistika faltsu bat indarberritu da (katolikoez ari da idazten): "La desconfianza hacia el orden natural se traduce también ahora en una falsa mística que pretende fundarse sobre todo en el conocimiento histórico y sociológico de los pecados, de los vicios y deficiencias radicales de todas las sociedades humanas, para desacreditar y desvalorizar la actividad pública y llevar a los católicos a una especie de escepticismo político generalizado". Politikak nahitaez zikindu eta korrunpitu egiten duela eta, "volvamos -dicen estos pseudomísticos- nuestra mirada hacia la vida sobrenatural, abandonando el mundo a sus destinos y a su propia brutalidad y malicia"40. Beste batzuk, aldiz, katolikoak politikatik apartatzen saiatzen omen dira "por la pretensión, un poco ingenua, de asegurar la unidad política de los católicos, colocándolos al margen de las divergencias partidistas41 que dividen a los hombres"42. 

Gero, ikuspide teknizista batek ere politikaren zentzua desbirtuatu egin du, zientzia edo teknika berezitu zail baten irudikara agertaraziz hura, jende xumearen ahaletik urruti, misterio horietan iniziatuen esku bakarrik dagoena. "La idea de que la política es una especie de acotado técnico y profesional, una carrera como otra cualquiera, se halla muy extendida entre nuestros jóvenes"43. Politikoak berak dira, beren jokoa zientzian eta teknikan anparatzeko interesatuenak, politika "profesionalen" clique esoteriko batentzat erreserbatuz. Ordea, politika "desideologizatuaren", tekniko eta zientifikoaren itxura hori, efikaziaren mantupean mozorrotuta, arras da ideologikoa bera, ez beste; ideologia erakustezin bat ezkutatzearren erabiltzen dena, hain zuzen. "La política en manos de los 'tecnicistas' acaba por convertirse en el arte de mantener limpio y pacífico el gallinero, de modo que las gallinas vivan felices y pongan muchos huevos en beneficio de los granjeros. También esta es una manera de concebir el bien común y, por cierto, harto extendida. A esta concepción gallinácea y gallineril de la política se llega generalmente cuando se prescinde de la sustancia de libertad y de dignidad humana que constituye el meollo de la política"44. "Politizismoa" ere deitu izan dio Santamariak ikuskera -funtsean makiabelismo disimulatu- honi45. "El politicismo consiste en considerar la política como una simple técnica. Una pura técnica se halla regida por valoraciones utilitarias en función de fines propios, está constituída por reglas empíricas sin preocupación especulativa alguna y, en fin, no reconoce ninguna dignidad u orden propio al material con que trabaja sobre el cual tiene un poder teóricamente ilimitado. En resumen, la mera técnica se desentiende de todo cuanto pueda existir por encima o por debajo de ella. -Si trasladamos estos caracteres al caso de la filosofía política, concebida como mera técnica, nos encontramos con que el fisicismo estaría regido exclusivamente por razones de Estado, tendría carácter amoral, consideraría los hechos sociales como simples hechos físicos46, estaría únicamente constituído por leyes empírico-estadísticas y no tendría para nada en cuenta la dignidad ni la libertad propia de este delicadísimo 'material humano' con que está llamado a trabajar"47. 

Politikaren kontzeptu amoral eta, ondorioz, azkenean inmoral hori, ez kristaua48 eta ez gizatasunaren duina da. "Contra el fisicismo político o politicismo hay que afirmar el carácter esencialmente moral de la actividad política"49. Hona hemen Santamariaren posizioa: 
"La política es un saber y una actividad intrínsecamente moral. Es cierto que comporta también un saber técnico; pero la diferencia entre ella y una pura técnica radica en que su finalidad es el bien moral en uno de sus aspectos esenciales -el bien común, el buen vivir de la multitud- y no un bien meramente material, indiferente en sí mismo a las categoríoas éticas. Por esta razón, la injusticia la destruye en su propia sustancia50, lo que no ocurre en el caso de las técnicas ordinarias. Así, por ejemplo, la técnica atómica y nuclear, debe ser aplicada a buenos fines, y en este sentido decimos que se halla subordinada a la moral; pero aunque fuese aplicada a fines malos no perdería su bondad intrínseca: sus teoremas, sus fórmulas, sus métodos empíricos, no habrían perdido su validez física. En una palabra, seguiría siendo una buena técnica atómica. En cambio, cuando las artes políticas son aplicadas a malos fines se convierten automáticamente en malas artes: su mismo valor intrínseco queda destruído por la injusticia. Una política injusta no es sólo una política mala; es, además, una mala política. 

Y esto debemos afirmarlo rotundamente contra todo fisicismo o politicismo que pretenda reducir la política a una técnica más. El fin de la sociedad política (...) es el servicio del hombre, la finalización de los objetivos supremos y transcendentes de la vida humana, y en este sentido constituye un quehacer de naturaleza eminente y esencialmente moral"51. 

Ideia zentralak ditugu horiek Santamariaren filosofia sozialean. Haren burueran, horregatik, politika ez da arte goresgarri bat soil, gutxiago arte zikin bat, hainbatik hainbatean hiritarraren arte gorena bera baizik, Platonen oso antzera. "Contra los detractores de la política hay que afirmar, pese a los abusos que en este orden pueden producirse, que la política rectamente concebida y vivida, es una noble y elevada actividad del hombre, la más elevada de este mundo, si se excluye aquella otra que, por definición, debe ocuparse sólo de lo transcendente y ultraterreno"52. 

Demokrazia kristaua? 
Gehienbat herri ez-erromanikoetako fenomenoak izan direla beren jatorrian, esan daiteke, Demokrazia Kristauak, izen honekin edo beste batzuekin, h. d., laikotza kristau (katoliko nahiz protestante) kultu, eta aski burujabe eta ausart bat, neurri batean moderniari politika demokratiko batean untziratzeko adina bederen zabalik zegokiona, eduki duten eskualdeak. Estatu erromanizatuetan eskuarki Eliza katolikoa -hots, hierarkia eta hierarkiari lotu-lotutako laikotza apurra- uko huts eta zeharokoan setatu baita modernitateari buruz-buru. 

Hasieran, ahalik neutralena formulatzeko, Estatu modernoaren bapateko hazkunde eta ordurarte bereak izan ez zituen esferen, tradizionalki udal, herrialde edo Elizenak edo pribatuak izandakoen inbasioa dago (iraultza erlijiosoa gabeko Erresumetan desamortizazio gorriraino hel daitekeena noski), eta Elizen edo fededunen erreakzioa beren interesen defentsan. Problema batzuk herri eta Eliza guztien orokorrak izan dira: Europa osoan53, eskolaren auzia bereziki katramilatsua izan da, esaterako; beste batzuk espezifikoak, Estatu Vatikanoen konkistak Italian, edo karlismoak Espainian sortutako nahasteriak, adibidez. Iparraldeko herri germanikoetan kristauek XIX. mendean berean antolatu dituzte beren erakunde politikoak (sindikalak, etab., bezalaxe)54. Italian, 1868an Aita Santu Pio IX.ak politikan eskuhartze aktibo oro katolikoei debekatu izanaren ondorioz55, Alderdi kristaurik 1918 arte ez da eratu56. Frantzian aldiz57, II. Mundu Gerra ostera arte ez58, eta orduan bizi laburrerako. 

1967an Frantziako Alderdi demokristau hori berriro disolbatu denean, Santamariak pozkidaz komentatu du gertaera. Demokrazia Kristauak, dator nolabait esatera E, Mounierekin59, beharbada ezinbestekoak gertatu dira, baina gaitz ezinbestekoak, Europan egon den politikagatik60. Horiek lehenbailehen gainditzea eta ahaztea hoberena, hemendik aurrera. "Dentro de este cuadro, la extinción de la democracia cristiana debe ser saludada, quizás, como un progreso"61, h. d., liberazio bat bezala. 

Espainian, Franco hil eta -sozialisten aurka!- eskuinean Demokrazia Kristau bat eraikitzeko haztamuak somatu orduko, Santamariak bere ezespena agertu du, "Los orígenes de la democracia cristiana hay que ir a buscarlos a la época en que el anticlericalismo político empezó a funcionar como una componente básica de la izquierda. La Iglesia se vio obligada a defenderse en muchos países de las medidas adoptadas contra ella y que iban desde la prohibición de la enseñanza religiosa a la disolución de las congregaciones y la incautación de los bienes eclesiásticos. Surgieron entonces partidos "de inspiración cristiana" (...). Sin embargo, pretender ahora que en la actual democracia española persiste esa misma tensión y que el Gobierno socialista se dispone a combatir contra la Iglesia en diversos frentes, es -sencillamente- sacar las cosas de quicio"62. Askoz lehenagotik zekarren Santamariak halere jarrera hori. 

Gauza lar egin da, denak ez oso santuak, kristautasunaren izenean, Alderdi bati kristau izena besteari baino gehiago beste gabe aitortzeko. Ebangelioan ez dago eta ez handik ilki daiteke programa politikorik, Alderdi batek behar duen erakoa. "Del contenido de la fe, de la revelación y del dogma cristiano, no cabe deducir por rigurosa vía lógica un determinado programa político ni siquiera una doctrina acerca de las mejores formas y estructuras para el gobierno de los pueblos. Todo esto ha sido dejado o entregado por Dios a las libres disputas de los hombres y nadie tiene derecho a imponer en nombre de la religión y con razones de principio una particular ideología política. Es importante hacer y repetir esta afirmación, opportune et importune, porque, de hecho, se halla muy extendida la idea contraria de que el catolicismo "determina" posiciones políticas63. El equívoco se explica a causa de las innumerables desviaciones y abusos históricos cometidos a este respecto en el transcurso de los siglos. Razón de más para procurar deshacerlo"64. 

Haatik funtsezko galdera hor gelditzen da: programa bat eta Alderdi bat ez bada, ez ote daukagu "politika kristau" baterako oinarrizko printzipioak Ebangelioan aurkitzerik? "¿Existe una política que de alguna manera pueda ser considerada como cristiana?"65. "Se discute mucho si existe una 'política cristiana', es decir, una política que tenga derecho a llevar el nombre de cristiana. Yo no me atrevería a dar una respuesta definitiva a esta difícil cuestión"66. 

Ez da derrigor kristauagoa, kristau izena bistanago daramana. Kristoren edo kristautasunaren izenean egindako anitz, ez da batere kristaua. Eta gerta daiteke, alderantziz, kristautasunari ezertarako jaramon egiteke, edo are itxuraz kristautasunaren aurkako postura batetik egindakoa, txit kristaua izatea. Kristautasuna ez da bando baten monopolioa. "Un Gobierno socialista que consiga implantar un sistema fiscal menos perjudicial para los débiles; suprimir ciertos fraudes administrativos; acabar con las prebendas de las familias oligárquicas; evitar los abusos policiales o poner remedio efectivo a la indefensión del detenido, actuará en favor de la justicia. Y esta justicia socialista, al ser verdadera justicia, no será distinta de la justicia que emana del Evangelio, de la justicia cristiana. -Y lo mismo que decimos de la justicia tenemos que decirlo de otras muchas ideas y virtudes que han brotado del mensaje cristiano, aunque la mayor parte de la gente no tenga conciencia de ello. Las ideas de libertad, de igualdad fundamental entre los hombres; de fraternidad, de solidaridad y comunidad humanas; de respeto a la persona y de dignidad del pobre, de inviolabilidad de la conciencia; de derechos del hombre y tantas otras, son ideas absolutamente cristianas, porque en su origen sólo aparecen con el Evangelio. Son esas ideas que se han vuelto locas de que hablaban Chesterton y Maritain y que paradójicamente han ido a fructiferar tantas veces fuera del campo nominalmente cristiano"67 (1983). Hori dena, beraz, politika kristaua da, non eta zeinahik egina izan. Alderantziz, kristauek egina eta Jesukristoren izenean izanda ere, ez da izango kristaua beste hau (1960): "Vocación transcendente, dignidad, libertad y responsabilidad del ser humano, son ideas esenciales que rezuman del Evangelio, las cuales eluden toda radical servidumbre, todo poder absoluto de hombre sobre hombre, toda extraña intromisión en la interioridad personal. Una política que no respete estos principios no puede ser considerada como cristiana, aunque se precie de serlo con palabras altisonantes"68. 
Honekin arazoa nahikoa konpondu ote da? Kristautasuna eta politika txukun-txukun berezi egin ditugu, biak aparte maila banatan jarri. Zesaropapismoa eta teokrazia gainditu ahal izan ditugu horrela, biak nahastetik bizi bait ziren. "Tal era, en definitiva, la posición que pudiéramos llamar moderna, sin llegar a modernista, de los autores, sobre todo franceses, que han seguido a Jacques Maritain69. Podía y debía haber cristianos en la política, pero no había propiamente una política cristiana. Esto es lo que hemos leído y hemos oído repetir miles de veces. -Esta postura resultaba clara y, hasta cierto punto, cómoda, ahorrando conflictos y confusiones. Pero no puede negarse que al mismo tiempo esa postura restaba fuerza al mensaje evangélico al tratar de eliminarlo del quehacer temporal. Se suprimía todo riesgo teórico de teocracia, pero, a la vez, se hacía casi inoperante al Evangelio en el terreno político"70. Pauperten "Por una política evangélica" liburuak ohartarazi dio soluzio maritainianoaren ezaskitasuna. Baina politika ebangeliko hori konkretuki nola defini litekeen, Pauperten liburutik ere ez da ikusten gero71. Airean gelditzen gara. 

Oraindik agertzeko zegoen -nolabait eskatuta halere, ikusten denez- Liberazioaren Teologia. 

Demokrazia kriminala 
Ben Bella Algeriako menpegabeziaren heroi nazionala zen, heroi handia: 54ean jaikiera hasi zutenetakoa, Askatasun Armadaren antolatzaile eta Armadako Estatu Goren burua, etab., 56an hegazkin batetik frantsesek bahitua, 62 arte preso. Menpegabeziarekin Algeriako Errepublika Herritar Demokratikoak Presidente altxatu zuen ohore eta jai guztiekin. Hiru urte bakarrik geroago, baina, bere Presidentordezko Boumediennek  gidatu putsch militar batek uzkaili eta etxe-arrestuan estekatu zuen. Gertakariok orduantxe gertatzen ari zirela ("la moneda está todavía en el aire") idatzi du Santamariak bere irazkina: "los últimos acontecimientos parecen indicar claramente que la revolución por la independencia argelina está pasando ahora de la fase de los mártires a la de los ambiciosos"72. Iraultzak irentsi egiten ditu bere gurasoak. Ezaguna da. Askatasunaren borroka, boterearen borrokak zanpatzen du73. Boterearen "errealismo legea" bezalako zerbait dago. 
Baina atentzioa ematen du Santamariaren oharrak: "Ben Bella era el símbolo de un pasado demasiado puro. Quizás por eso había necesidad de eliminarle"74. 
Boterearen filosofia bat gordetzen da notatxo horretan. Nola sortzen da historian boterea? Beste botere bat apurtuz noski eta bera jaun ezarriz. Baina hori ez da prozesu mekanikoaren aldea besterik. Justifikazio mailan, botere berriak, bat, bere aurreko boterea kondenatu egin behar du; eta, bi, bere hurrengo posibleak aldez aurretik desjustifikatu. Batari gagozkiola, "en mi opinión -komentatzen du Santamariak- no hace falta que el coronel Bumedien se esfuerce en probar que Ben Bella es culpable. En buena tesis 'eficacista' lo es desde el momento mismo en que se ha dejado arrebatar el Poder. La idea de Saint Just de que todo aquel que hace una revolución a medias trabaja únicamente en cavarse su propia tumba, sigue siendo perfectamente válida"75. Botere filosofian, galtzailea erruduna da orobat, irabazleak arrazoia ere berak dauka. Bia: justifikazioa osoki bere alde ez duen artean, boterea ez da botere ziur, osoa; beraz, bere aurkako posibilitateak oro a priori deslegitimatu egin behar ditu. Alegia "cuando una revuelta triunfa lo primero que hace es afirmar el imperio de la ley que ella misma acaba de trasgredir. Cada ruptura de un orden legal pretende siempre ser la última"76. Orain ordenu zuzena dago, haren aurkako dena okerra da, burua makurtu eta men egin behar da. 

Boterearen kontrarioa botere-azpikoa da, azpiratua, garaitua. "Así, pues, no haya piedad con el vencido. Esta es la dura ley de la 'eficacia', la única que subsiste en buena filosofía positivista y maquiavelista. La única que por lo visto está vigente en nuestro desdichado mundo sin trascendencia"77. 

Inork ez dezan uste kontuok Afrikakoak edo direla, inzibilizatu basatienak, edo boterea tinkotu arteko larriuneetakoak, astamilitar putschistenak, diktaturakoak, krisialdietakoak hitz batean, botere despotikoen dongekeriak nolanahi ere eta politika orokorrean salbuespenak, hona hemen beste istorio bat (gertakari konkretuei begira isuri izan du Santamariak bere pentsamendua gehienbat),  hau Frantziakoa, demokrazia guztien ama demokraziakoa. Behiala Ben Barkaren bahiketan78 tarteko ibili ote zen salatua izan, baina frogatua ezindako Le Roy "koronel" agente sekretuak, "informazio zerbitzuen" ekintza ezkutuei buruzko hainbat xehetasun argituz, autobiografia  argitaratzen omen duela-eta, "Le Monde"ko iragarpen eta testu-aurrerapen baten kariaz idazten du oraindik Santamariak, liburua bera ikusi ahal izan baino lehen. Egunkariko aitzinatu testuaren arabera, mundu guztiko "zerbitzu bereziak" omen daude, behar izanez gero ekintza ezohizkoak etxean zein kanpoan burutu ahal izateko moduan antolatuak, hala nola Estatuaren etsai kontsideratzen diren  pertsonen "garbiketak" edo antzeko lantxoak. Estatuaren krimen horiek, frantsesez contrat homo eta ingelesez murder action ei deritzenak profesionalki, "lankide zirkunstantzialei" fidatzen zaizkie, hots, asasino eta sakailo pezeteroei, gero aparatu ofizialak arretatsuki babestu eta estalita egonik etengabe, oso gutxitan baino ez baitira deskubrituak izango ahal. Estatuko esfera gorenetan holako arazoak nola eskuztatzen diren agergarri, delako agente autobiografoak, De Gaullen Lehen Ministro Georges Pompidou zeneko pasadizo hauxe azaltzen bide du. "Al parecer M. Le Roy tuvo por aquel entonces una conversación con un alto jefe del Interior en presencia del propio Pompidou, en el curso de la cual se le ordenó que pusiera en marcha la ejecución de varios miembros de la OAS exiliados en España. Como quiera que Le Roy se negase rotundamente al cumplimiento de esta orden, el primer ministro expresó su disgusto y extrañeza por este acto de indisciplina del "coronel". - Es cierto -komentatzen du Santamariak- que la veracidad del anterior relato podrá ser puesta en tela de juicio [hemen oin-ohar zenbaki bat: oraingo irakurleak, arestiko egunkari irakurleak bezalaxe ikus lezake oin-oharrak zer dakarren]79, pero hemos de convenir en que, a pesar de su carácter ultrasecreto, algunos de estos tenebrosos asuntos llegan a ser clarificados al transcurir del tiempo (...). Ahora bien, lo más notable de estos hechos es que los mismos políticos que preparan y ordenan, quieran al propio tiempo mantener límpia y refulgente la imagen del Estado y la suya propia. - Con ello siguen al pie de la letra los consejos de Maquiavelo, en el capítulo dieciocho de su obra El Príncipe. Los crímenes de Estado son necesarios para mantener la autoridad y ésta no debe vacilar en ordenarlos, sin pararse en escrúpulos morales -viene a decir Maquiavelo- pero la honorabilidad del que manda debe quedar siempre a salvo. Aunque deba recurrir al asesinato, la figura del gobernante debe respirar siempre bondad, justicia, civismo, buena fe y piedad"80. 

Demokraziak ez dira dena demokrazia. Baina krimen sekretu filmerako politok dira gutxiena finean, norbere legalitate propioa hausteko eskandalotxoa badaukatela utzita behintzat (hipokrisia ez da Estatu modernoaren akats ezezagunena). Frantzia demokratikoak Algerian eta Vietnamen guztiz legalki egindako krimenak, ez dira demokraziago izan. Eta Frantzia demokrazia bat omen da. USA demokrazia da eta Lyndon Johnson USAko Presidenteen zerrenda ohoretsuan 36.a zen. Alabaina "Vietnam y Santo Domingo sólo tienen un nombre en la terminología política: imperialismo"81. Norteamerikaren "munduko Goardia Zibila"ren rola, gogo duen edonon gogo duenoro interbenituz, Amerikarentzat agian demokrazia izango baita, aldian aldiko triskatuarentzat apenas. Benetan, demokrazian ere, dena ez da izaten demokrazia. 

1983ko Santamariaren bi testuk, uztailekoa bat eta abendukoa bestea, Txileko diktaturan eta Espainiako demokrazian problema bat nola modu berdintsuan eman daitekeen, erakusten digu. Hona hemen bi testuak segidan emanda: 
"(...) Uno llega a la absoluta convicción de que, en Chile, diez años después de la implantación de la dictadura, y pese a los desmentidos de Pinochet, aún se sigue torturando y matando a los opositores del régimen. 

Lo más grave del caso es que en otras muchas partes del mundo civilizado, y presuntamente democrático, la tortura policial ha llegado a convertirse en un procedimiento de rutina en la lucha contra el terrorismo. Procedimiento por otra parte perfectamente encubierto por disposiciones legales de excepción que hacen imposible su denuncia ante los Tribunales de Justicia. 

Como es bien sabido la clave de este asunto se encuentra en la fijación de un período durante el cual el detenido queda prácticamente indefenso ante la policía. En Chile este período es de veinte días. ¿Qué no se puede hacer o deshacer en este tiempo con un detenido, fuera del alcance de todo control judicial y de la presencia pública de los medios informativos?. 

En España este tempo poliziesco, aunque sea mucho más corto, existe también al amparo de la ley antiterrorista. 

No se ha querido, o no se ha podido, depurar por completo este sucio aspecto de la llamada vida nacional. Y, en la situación actual, muchos ciudadanos estamos moralmente convencidos -"benturaz oker"- de que se siguen produciendo casos de torturas en los conocidos lugares de detención. 

¿Que esto no puede ser demostrado? Quizás no lo sea. Pero de cualquier modo, pretender demostración de unos hechos que previamente han sido colocados en condiciones de absoluta indemostrabilidad es una auténtica canallada jurídica. 

Hay todavía algo más grave. Muchas personas "de bien" -un mundo de cosas freudianas y vampirescas puede ocultarse bajo esa ambigua denominación- estiman que la tortura policial es buena para la defensa de la sociedad. Aunque no siempre lo digan, opinan que la misma constituye un método adecuado, y quizás el único eficaz para clarificar la trama de los actos terroristas y llegar al descubrimiento de sus autores. Desde este punto de vista la posible tortura de un detenido cuando se trate de esclarecer un hecho de esa naturaleza no sólo sería moralmente legítima, sino también políticamente defendible"82. 
.............................................................. 
"Todos los Estados, aún los más manifiestamente opresivos, tratan de salvar la cara negando que en su propio ámbito se hayan producido los crímenes que se les atribuyen83. Todas las medidas están tomadas para que lo inconfesable no pueda salir a la luz pública; para que los agentes que ejecutan, secuestran o realizan las torturas no puedan ser objeto de sanciones ulteriores. Así ha ocurrido últimamente en Chile y Argentina y está sucediendo ahora en un montón de países de ambos mundos. 

Algunas de estas alusiones rozan a nuestro Estado Constitucional, que si bien es auténticamente democrático en su conjunto -yo así lo veo, al menos- lleva incrustadas prácticas añejas y tortuosas que los gobiernos han ido tolerando, cuando no haciendo reverdecer, con motivo de la lucha antiterrorista. 
Evidentemente, estas prácticas no son fácilmente demostrables. ¿Cómo habrían de serlo si previamente han sido puestas en condiciones de una absoluta y total indemostrabilidad? Esto es lo que yo he llamado alguna vez canallada jurídica y no vacilaría en mantener el calificativo. 

Ahí tenemos por ejemplo el caso Arregui tan comentado estos últimos días. Como es sabido, el Tribunal ha absuelto a los dos funcionarios procesados por no haberse probado que los mismos tuvieran a su cargo la vigilancia y custodia del detenido. Según la propia sentencia este fue interpelado por otros 20 policías y -por otra parte- el ex-Director general Francisco Laina declaró en el curso del proceso que no menos de 70 habían intervenido en los interrogatorios. 
"Estando todo lo relativo a los interrogatorios y custodia envuelto en nebulosa no puede declararse culpables a los funcionarios procesados de las lesiones tantas veces repetidas, dice paladinamente la sentencia. 

Es precisamente esa "nebulosa" -por no decir tiniebla- en que se desenvuelven las diligencias policiales lo que nos aterra, lo que nos indigna"84. 

Aitortzen zuen legez, "egia esateko, demokrazia nolakoa den jakitea ez da erraza, gaurko egunean mota guzietako gobernuek bere buruak demokraziatzat agertzen baitituzte"85. 

Demokrazia orwellianoa 
Estatua, nola hiritarren bakea eta patxada ziurtatu behar dituen, kontrol sare azkengabe bat bilakatzen da. Nola Estatuan sosegua ziurtatu behar den, hiritar oro eta bakoitza arrisku potentzial bat bilakatzen da, nolanahiko asmo gaiztoen susmagarri da86, eta -"en la sociedad orwelliana que comenzamos ahora a disfrutar"-denak eta dena kontrolatu beharra dago87. 

Hiria, poliziak kontrolatzen du; polizia, demokraziak kontrolatzen du. Ala poliziak -"segurantziak"- kontrolatzen du -"dictadura encubierta"- demokrazia?88. Santamaria bera susmoak hartuta baitago, Quevedoren bigarren ametseko "aguazil aguazildua"ren metafora egoki samarra ez ote den, "con todo lo que ésta tiene de cómico y al mismo tiempo de trágico, para expresar la situación real de la democracia española en el actual momento histórico. No se quiere reconocer claramente que esta situación es la de una democracia vigilada"89. 

Kontua ez da, gainera, doi-doi "momentu historiko honetakoxe" koiunturakoa eta Estatu espainolekoa, Estatu guztietako boterearen prozesu arruntekoa baizik. "En la sociedad orwelliana que comenzamos ahora a disfrutar, la clásica presunción de inocencia tan querida de los demócratas (...) es sistemáticamente reemplazada por una presunción generalizada de culpabilidad: todo ciudadano es presuntamente culpable mientras no pruebe su inocencia (...). Creo que no hay ninguna exageración al afirmar que vamos avanzando lentamente y solapadamente hacia este tipo de sociedad al que acabamos de aludir. Y no solamente nosotros los euskadianos -particularmente visados por el control policial- sino todo el mundo civilizado sometido a una creciente informatización [poliziala]"90. Dena den, beti ahal izango da, erromes bideko Umiladeroan ordenuaren maitasun deklarazioak eta prozesioak eginez apalki, gainetik susmo txar guztiak hastandu eta, Begi Handiaren kuttuna bilakaturik, lasaitasunean bizi. 

Sineskaitza da, hiritarrak izan ordez ardiak izatea onartua daukan zenbat jenderi, eta zenbat posturatan ("bai, egingo zuen zerbait!", "arituko ziren ez dakit zer!") entzuten den, "errugabeak" ez omen daukala zer axolatu poliziaren kontrol guztiengatik, okerrik ezkutatzeko ez daukanak ez daukala zer beldur izan. Umorea ez guztiz galtzearren edo, "pero, ¿quién puede hoy presumir de inocencia?, galdetzen du Santamariak. ¿Quién no ha pecado alguna vez, al menos de pensamiento, contra los poderes fácticos que nos controlan?¨91. Ungariako 56ko matxinadaren ondoren Donostiatik pasatako iheslari batek kontatu omen zion, diktatura hartan, kontrolaren poderioan "no sólo no se podía hablar contra el Gobierno, sino que muchas personas se habían acostumbrado a no pensar siquiera en este sentido" baezpadan92. "Llegará acaso un momento en el que nadie que no sea, o parezca, completamente idiota, podrá librarse del aparato controlador del Estado y de los múltiples mecanismos manejados por éste"93. 

Kontrolen zarratzearen pare, gizartearen "zintzotasunean" kikiltzea doa, klase borrokatik politikaraino. Hori ere, hemen eta mundu guztian. "Comparándolos con los partidos de la segunda república, es asombrosa la capacidad de convivencia de estos partidos de ahora. Programas y posturas que teóricamente debieran ser antípodas, coinciden o se asemejan extrañamente entre sí. Ahora bien, este fenómeno que comentamos no es exclusivo del Estado español. Aparece también en otros países. ¿Cuál es la causa? La Humanidad esta cansada. No desea nuevas revoluciones. Se contenta con ir tirando como pueda, en medio de las dificultades, hacia un futuro gris y absolutamente imprevisible"94. 

Denak ari dira aho batez denen kontsentsu eske. Aurrerakorrena hori da. Grebak eta, diru gehiegi kostatzen dira. Inbertsio ekonomikoena diziplina soziala da. Krisia gainditzeko, langabeziatik irteteko, kontsentsua behar da, eta bakea, eta basta. Kontsentsua ote da, gero, hemen falta dena? "Diríase que aquí no sólo no falta el consenso, sino que hay demasiado consenso y demasiadas ganas de cantar juntos"95. Lasai-lasai jendea lo dago, eta poliziak loa gorde diezaiola nahi du guztiaren gainetik. Lo sakratua. 

"¡Viva la dictadura, que es la que mejor protege el sueño de las personas honradas!"96. 

Kritika 
Asko ez da, botere orwellianoaren aurka banako apurrak egitea daukana. Arkakusoarena elefantearekin egin dezake97. Bere txikitasun barrura bildu. Egin egin beharko du, nortasuntxoa salbatzeko. Baina ez da aski. 

"Los pueblos ganan sus libertades practicándolas, de la misma manera que los deportistas adquieren la rapidez de los reflejos y la fortaleza de los músculos mediante el ejercicio y el entrenamiento constantes"98. Askatasuna treinatuz lortzen da. Kasu honetan treinamendua kritika da99. 

"A ningún gobierno se le debe dejar en paz"100, iturrizkoa da hori, edozein bizitza sozial demokratiko eta moraltarako. Hemen, aldiz, ia tradiziozkoa da, aginteari makurtu eta belaunikatu egin behar zaiola aurrean eta oinak musukatu. "Durante muchos años, los que han ejercido las funciones de gobierno han adquirido la costumbre de actuar libremente, casi completamente al margen de la información y de la crítica pública. Al mismo tiempo, la mayoría de los ciudadanos ha ido haciéndose al molde de una subordinación automática y pasiva, de la que la idea misma de crítica estaba enteramente excluída"101. 

Zenbaitek biziotzat eta kaltegarritzat ere jotzen du kritika eta minimora murriztu nahi izaten du gizarte bizitzan. Agintariei trabak ipini besterik ez omen du egiten; diziplina soziala makaldu eta hiritargoa bandatan laurkitu, liskarra biztuz; "en fin, la tan criticada crítica proporciona armas a los contradictores del orden social, a los constantes rebeldes y descontentos, siempre dispuestos a destruirlo todo en aras de una utopía cualquiera. Así, por ejemplo, criticar los males e injusticias de nuestra sociedad equivale a dar razones al comunismo, el cual, por su parte, no tolera a los críticos dentro de su sistema"102. Gizarte loakartuaren logika da, lotan segitzeko. 

Baina kritika egiaz kritika izan ahal dadin, eta ez gerra bat, h. d., "para que pueda surgir una auténtica crítica se necesita también que en la sociedad y en los que, de un modo o de otro, la gobiernan, desaparezcan ciertas tendencias de hipersensibilidad o de susceptibilidad defensiva. Sin esto, la simple expresión de una opinión libre que no concuerde con las creencias sociológicas u oficialmente vigentes en la sociedad, podrá dar lugar a que la autoridad se sienta ofendida y considere atacados los principios mismos en que aquella se asienta"103. 

Kinka honetan "artekari moralen" garrantzia goritzen da104, Elizaren ondoan hor, intelektualena azpimarra baitaiteke. Intelektualaren egitekoa botereari buruz, bufoiarena izan daiteke105, etab., era askotakoa, inoiz ez agintzeko edo gobernatzekoa, ezta gobernatzen duenarekin aliatzekoa ere. "Cuando los intelectuales se meten a gobernar, las cosas no suelen andar demasiado bien. Don Julio Rey Pastor recordaba, hace ya bastantes años, el caso de Laplace, el formidable matemático y astrónomo francés que fue ministro del Interior bajo el mando de Napoleón. Según Rey Pastor, al sabio Laplace las 'comunas' francesas le resultaron bastante más difíciles de manejar que los planetas y cometas en sus órbitas seculares y ante el riesgo de desorden cósmico-político, Bonaparte se vio obligado a relevarle de su cargo al cabo de pocas semanas"106. 

Gizarte orwellianokoa da, hain zuzen, boterearen arma bat gehiago bilakatzea intelektuala. 

Elefantea eta arkakusoa 
Boterearen munduaz eta gizontxikiaz, Santamariak ipuintxo "oriental" bat berak asmatu zuen, elefantearen eta arkakusoaren arteko elkarrizketa sekula gertatu ez zenarena, elkarrizketa hori ezinezkoa zelako. Bi horiek elkarrengandik urrutiegiko munduak dira, batak bestea ezagutzen ez duten munduak, elkarri zer esanik ezer ez daukaten munduak. Ezin dute batak bestea borrokatu ere: parasito kaxkarraren haginentzat oskol lodiegia da elefantearen larrua; elefantearen tronparentzat eta betaginentzat etsai ttattarregia arkakusoa. Batak bestearekin egin dezaketen guztia, elkar inoratzea da. 

Batzuek agian beren buruak elefante ikusiko dituzte, jende handia, Santamariak nahiago du arkakusoarena egin. (Beste zer geratzen zaio intelektual euskaldunari?). 
"Hacer la pulga es refugiarse en la pequeñez, en el anonimato, en la insignificancia de la vida ordinaria, dejando que las turbulencias de la Historia se agiten por encima de uno. 

La pequeñez es una gran cosa. Así el grillo vivía ya en la época del diplococo; pero mientras éste ha desaparecido hace miles de siglos, su pequeño coetáneo el grillo -de cuyo concierto campesino tanto gustaran los romanos- sigue hoy chirriando alegremente, ajeno al derrumbamiento de muchas otras especies zoológicas. 
Sólo el hombre vulgar es incapaz de reparar en la grandeza de la pequeñez y en la pequeñez de la grandeza. Sabio es el que ha aprendido a ocultarse en la intimidad de una existencia ignorada, lejos de las ambiciones y de la agitación del poder. 

No solemos caer en la cuenta de que la verdadera Historia no la han hecho los grandes, sino los pequeños: la pléyade de hombres oscuros que han vivido sin fama, pero serenamente, vidas profundamente humanas, llenas del más alto interés. 

El grande puede menospreciar al pequeño, desconocerlo, perdido en la masa multitudinaria. Pero la venganza del pequeño consiste precisamente en ignorar al grande y refugiarse en un vivir corriente, sin complicaciones públicas, un mundo de preciosas intimidades donde las cosas aparentemente más banales adquieren maravilloso color y brillo"107. 

San Joan Gurutzekoarengana gatoz berriro nolabait. Norbere barneko uretatik bakarrik hornitzen den askatasunaren iturrira. Ipuinaren irakurketak, moraltxo ezberdinetarako ematen du aterabide. Agian munduari uko egin eta axolagabetzeko ere bai. Hori ez litzateke, ordea, Santamariaren zentzua. Behin Santamariak berak honela atera du alegiaren moraltxoa: "¿Qué puede una pulga contra un elefante? Nada, seguramente. Pero tampoco el elefante puede nada contra la pulga y ésta es la clave y el recurso supremo de todos los anarquismos"108. Askatasun borroka askoren klabea. Aurrenekoa menpegabezia da, norbere barruko gazteluan. 
 

1. "Egunetik egunera", Argia, 1965.11.28. 
2. "Democracias", El Diario Vasco, 1957.10.06. 
3. Ib. 
4. Ib. 
5. "La bella durmiente", El Diario Vasco, 1957.10.13. 
6. Gero erraz inbertitzen da atzera prozesua eta kontzeptu legitimatzailetik deskribaketa ondoriazten da. Horrela, berak edonola jokatu, polizia bat faxista da erregimen faxistan, automatikoki demokratikoa da erregimen demokratikoan, parajeren batzuetan hala tokatzen denez entzutea. Gerra inperialista lotsagarrienak Hirugarren Munduan zanpatutako ez dakit zein Estatu, "ez demokratikoa" zen eta ongi zanpatua dago, ikas dezan; erasotzailea guztiz demokrata da eta demokraziaren babes internazionala. Etab. 
7. "El otro poder", El Diario Vasco, 1966.05.29. 
8. Frantzian ondo ikusten da borroka hori: 1791ko Konstituzioak boz-eskubide zentsutaria ezarri zuen, h. d., irabazien maila jakin batek baldindua (26 Mio biztanletik 4,4 bozemaile); 1793koak gizon jaun guztienganako hedatu zuen (emakumeak gabe); 1814ean eskubide zentsutaria berriro eta guztiz estutua: 100 mila inguru hiritarrek bakarrik du boza Frantzia osoan (eta 20 milak bakarrik bozkatua izatekoa)! "Uztaileko Iraultzak" (1830) 170 milaraino hedarazi du boztunen kopurutxoa; "Otsaileko Iraultzak" (1848) sufragio unibertsala berrezarri du. - Ingalaterran 1918an bakarrik ezarri da gizonezko nahiz andrazkoen sufragioa. - Emakumearen boz-eskubide borrokaren historia, XIX. mende erdi aldera ekin eta, oso latza izan da ("Suffragetten gatazka": manifestaldi, gose-greba, atentatu, etab.): halere Lehen Mundu Gerra ondoren bakarrik hasi da eskubide hori eskuarki onartua izaten (1918: Ingalaterra eta Alemania; 1920 USA, etab.), nahiz lehendik aitortua egon Suedian eta Finlandian esaterako. Wyoming USAko Estatua izan da emakumeen eskubide hori aitortzen lehena (1869).  
9. "Rhodesia", El Diario Vasco, 1966.01.09. "La razón que alega Smith [Rhodesia] para privar a la mayoría de los negros de sus derechos cívicos es su estado de incultura y de salvajismo. Su impreparación para una vida política normal desde el punto de vista democrático y civilizado". 
10. "El otro poder", El Diario Vasco, 1966.05.29. "Frente a este principio los tecnócratas oponen el argumento de que la creciente complejidad de los asuntos económicos hace imposible una fiscalización política y popular de los mismos (...). Por otra parte, la tecnocracia pura no existe. Es decir, toda tecnocracia encubre y oculta un pensamiento político implícito o subrepticio". 
11. Ib. Ik. "El poder económico", El Diario Vasco, 1960.05.22. 
12. "Demokrazia", Argia, 1966.06.19. 
13. Hirugarren Munduko "demokraziez" ari dela, ematen d,; Nasser, Castro, aipatzen dira eta berehalaxe. 
14. Ib. 
15. "Los partidos", El Diario Vasco, 1966.06.06 
16. Hau ez da ideia propioki "demokratikoa" bere jatorrian: Santamariak ohartzen duen legez, in "El otro poder", El Diario Vaasco, 1966.05.29.: "Montesquieu decía que los antiguos no habían podido comprender debidamente la idea monárquica por no conocer la distinción entre los poderes, legislativo, ejecutivo y judicial que obran en ella". 
17. "La Educación ante las elecciones", El Diario Vasco, 1982.09.05. "Claro está que esto de la soberanía popular nadie se lo puede tomar del todo en serio. Y, menos aún, lo de la llamada verdad electoral que no es más que una simplificación escasamente significativa del estado real de opinión de una sociedad política en un momento determinado. Ahora bien, ante la enorme complejidad de una sociedad moderna los sistemas políticos sólo pueden operar mediante aproximaciones más o menos imperfectas de la realidad. El método de aproximación electoral es uno de ellos y seguramente no el peor de los conocidos".  
18. "Los partidos", El Diario Vasco, 1966.06.06. Berdin in "De mecanica electoral", El Diario Vasco, 1982.03.21.: "Desde el momento en que un pueblo nombra sus representantes y les confía la cosa pública -decía el ginebrino- ese pueblo deja de ser libre. Ahora bien, como se ha repetido hasta la saciedad, una democracia directa es absolutamente irrealizable en una sociedad moderna. Que el sistema representativo, con todas sus martingalas, pueda reducir en parte la libertad ciudadana, es cosa cierta pero inevitable. Todo lo que sea vida política y social en común la reduce también, mas este hecho lo aceptamos con naturalidad, a cambio de los beneficios que tal sociabilidad nos aporta. De la misma manera la existencia de partidos supone cierta limitación de la libertad, pero es, sin duda, algo mucho mejor que el manejo del poder por ocultas camarillas, al margen de todo control público efectivo, que es lo propio de las dictaduras". 
19. Alderdiok ez dira beti egon (egon izan dira debekatuak ere!): XIX. mendearen azken hereneko eta XX.eko formula direla, esan daiteke. 
20. "Tendencias y plataformas", El Diario Vasco, 1981.09.06. "El sociólogo alemán Robert Michels trató de demostrar hace años -en un libro que se ha hecho clásico- que, tanto por razones psicológicas como por motivos tácticos y técnicos, los partidos son siempre conducidos por grupos relativamente pequeños de 'mandatarios vitalicios', es decir, de dirigentes que apenas cambian al transcurrir de los años y que cuentan con una confianza permanente y prácticamente ilimitada de las 'bases' del partido. Más aún, Michels afirmó que el mismo hecho se produce en toda clase de grandes organizaciones. A mayor organizaciòn menor democracia: es lo que alguna vez se ha llamado la 'ley de hierro de Michels' (...). Los hechos están ahí, sin embargo, y prueban que Michels tuvo una buena parte de razón al afirmar la necesaria oligarquización de los partidos". [R. Michels, 1876-1936, "Alderdien Soziologia" bereziki landutako soziologo italo-alemana, profesorea Brusselan, Parisen, Basilean, Florentzian, eta autorea, sail horretan klasikotzat edukitako obrarena, Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie, 1911]. 
21. Ik. "El concepto de fetiche"", El Diario Vasco, 19...05.31. Th. W. Adornoren definizioa ematen da: "Un fetiche es la proyección sobre el mundo de las cosas de una relación humana que ha dejado de ser percibida como tal". 
22. "La disciplina de partido", El Diario Vasco, 1983.05.29. 
23. Kaziki bat, Duce edo Führer bat, Bonaparte III. bat, izan daitezke bozkatuak eta "ordezkari" txit jatorrak - ez dirudi kontzientzia demokratiko bereziki sentikorraren seinale, bozketa (hauteskundea) legitimazio guztitzat alegatzea. 
24. "Una frase del general de Gaulle", El Diario Vasco, 1982.02.14. Orobat "¿Política fetiche?", El Diario Vasco, 1981.06.07: Max Weberek 1922an jada idatzi zuela, aipatzen da hemen, "como consecuencia de la creciente racionalización de la lucha electoral los partidos se han transformado en organizaciones burocráticas fuertemente estructuradas". Ik. halaber"Los politicos independientes", El Diario Vasco, 1982.05.30. "¿Liberalizar la democracia? (...). Parece que la participación de los independientes en la política podría aportar en la coyuntura actual una bocanada de aire fresco a la máquina política, un tanto resecada".  
25. "Ventriloquia", El Diario Vasco, 1957.03.24. 
26. "¿Política fetiche?", El Diario Vasco, 1981.06.07:. 
27. Ib. Ik. "Ventriloquia", El Diario Vasco, 1957.03.24. Santamariak hor gogoratzen duenez, Parlamentu espainolaz Unamunok aspaldi salatu bide zuen hori: "Un Parlamento sólo es fecundo -decía el profesor de Salamanca- cuando luchan de veras entre sí los partidos que lo componen, y el nuestro es infecundo porque en él no hay semejante lucha, sino que todos se entienden entre bastidores y salen a las tablas a representar la ridícula comedia de la oposición". 
28."Los partidos politicos", El Diario Vasco, 1980.07.13. 
29."El concepto de fetiche", El Diario Vasco, 19...05.31. 
30. "¿Política fetiche?", El Diario Vasco, 1981.06.07:. 
31. Baina gehituz: "La democracia ganaría mucho -aunque perdiese la prepotencia de los partidos- si se generalizara el procedimiento permisivo del voto en conciencia a otras muchas clases de cuestiones, como por ejemplo, la educación, los massmedia, etc., etc.". 
32. "El derecho a contradecirse", El Diario Vasco, 1982.04.04. Zuzenketa posible batzuk hor berton iradokitzen dira: zerrenda irekiak, etab.  
33. "Sociedades partidas", El Diario Vasco, 1982.09.12: "El antipartidismo ha sido desde hace mucho tiempo uno de los principales tópicos de cierta derecha que únicamente confía para la defensa de sus ideas -y de sus intereses- en las soluciones de fuerza". 
34. "Indiferentismo politico", El Diario Vasco, 1966.07.24. 
35. "Política cristiana", El Diario Vasco. 
36."La política", El Diario Vasco, 1957.11.03. 
37. Ib. "El descrédito de la política ha sido en gran parte fomentado por los técnicos y por los intelectuales. El mayor descrédito de la política procede, empero, de los mismos políticos". 
38. SANTAMARIA, C., Espiritualidad y política, Madrid d/g [1954], 6. 
39. Ib. "Es cierto que se sigue haciendo política, pero en la mayor parte de los casos a ras de tierra, es decir, sin creencias, sin fe, sin espiritualidad". Itxaropenaz eta politikaz ik. or. 29. 
40. Ib., or. 7. Orobat "Política cristiana", El Diario Vasco. "Por desgracia en el transcurso de los últimos años (...) algunos católicos se han dedicado a cultivar un poco ese jardín ["el jardín de las dulces emociones": P. Ricoeur], fomentando cierta especie de 'asepsia' política. Se ha invitado a los jóvenes a "que no se metan en política', sin reparar en que este quehacer es el más noble y elevado que quepa, dentro del campo estrictamente temporal". 
41. Eukal Herrian katoliko "garaile" eta "garaitu"en arazoa larria zen. 
42. Ib., or. 10-11. "¿No se nos ha dicho y repetido que nos dejemos de 'políticas' y busquemos lo que une a los espíritus y no lo que los divide?". 
43."El alma de la multitud", El Diario Vasco, 1966.09.25. 
44. "La política", El Diario Vasco, 1957.11.03. 
45. Ik. MARITAIN, J., Humanisme intégral, Paris 1968, 218. 
46. Beste termino batekin "fisizismo politikoa" deritzo joera honi. 
47. SANTAMARIA, C., La Filosofía política de Jacques Maritain, San Sebastián 1950, 1. Orobat ik. Espiritualidad y política, loc. cit., or. 12. 
48. "Política cristiana", El Diario Vasco.. "Al cristiano, como a todo hombre, le asalta constantemente la tentación de la eficacia, ofreciéndole la posibilidad de aplicar medios fuertes y rápidos. Pero la moral cristiana no es una moral de la eficacia, aunque esto la haga parecer absurda a los ojos de muchos hombres". 
49.  "La política", El Diario Vasco, 1957.11.03. 
50. Ohar bedi "ongiaren efikazian" sinestu beharraren arrazoia historiaren filosofian.  
51. "Hacia una conciencia moral universalista", Criterio, 1957.09.26. Ik. "Política cristiana", El Diario Vasco,  Baita ere La Filosofía política de Jacques Maritain, loc. cit., 1-2. Orobat Espiritualidad y política, loc. cit., 13-14: "La política es una rama de la moral" (13). "De aquí se deduce que la política es algo intrínsecamente moral, es decir, que no sólo se presta a aplicaciones morales como cualquier otra actividad humana, constitutivas de una Deontología política, sino que su trama misma es de carácter ético-moral" (14).  
52. "La política", El Diario Vasco, 1957.11.03. Baita ere "Política cristiana", El Diario Vasco.. 
53. Utzi egiten dugu Hegoamerikako Demokrazia Kristauen historia (Colombia, Chile, Venezuela). 
54. Alderdi edo erakunde politiko kristauok XIX. mendean beti konfesionalak izan dira; XX. mendean interkonfesionalak izatera etorri dira (Holanda, Alemania, etab.), edo konfesioak, "humanismo kristau" lazo baten alde, inportantzia guztia galtzera. Beharbada aurreneko erakunde politiko izendatuki katolikoa D. O'Connellen Catholic Association izan da, 1823an sortua, Irlandan. Kontinentean 60. urteetatik aurrera hasiko da mugimendu hau, eta XIX. mendearen bururako hainbat Alderdi kristau konta daiteke, katoliko nahiz protestante, Austria-Ungaria, Suitza, Alemania, Holandan. 
55. "Non expedit" [ez da komeni] ohi deritzo katolikoek hauteskundeetan partehartzeko debeku honi, Eliz Estatuetako gehienaren konkistari erantzun gisa Pio IX.ak emana, Leon XIII.ak eta Pio X.ak berretsia, denborarekin erdi baztertua gero eta 1919an formalki ere altxatua. 
56. Partito Popolare Italiano (PPI), Luigi Sturzo lehen Idazkari Orokor zuela: Mussolinik 1926an banatu eta debekatua, II. Mundu Gerraz gero Democrazia Cristiana izenekoa.   
57. 1893an M. Sangnierek, kristautasuna eta errepublikanismoa baketzeko asmotan sortu mugimendua, "Le Sillon", 1910an Elizak "liberalistagatik" kondenatu egin zuen. M. Sangnier MRPren sortzaileetakoa izan da orobat. 
58. Mouvement Républicain Populaire (MRP), 1944ean sortua besteren artean G. Bidault eta R. Schuman europeistak buruzagi zituela.  
59. "Muerte de un partido", El Diario Vasco, 1967.10.01. "La democracia cristiana era pues considerada por Mounier como un mal, un mal menor inevitable". Ik. orobat "Democracia cristiana", El Diario Vasco, 1983.01.09. Interesatuak ik. dezake GOGUEL, F.-DOMENACH, J.-M., Pensamiento político de Mounier, Madrid 1970. 
60. Ib. "Al final de la última guerra fue una sorpresa para muchos la aparición de un partido demócrata cristiano potente, capaz de hacerse con la mayoría parlamentaria y de equilibrar, en parte, el gigantesco bound comunista. Muchos vieron el cielo abierto. Dieron las gracias a Dios, "que una vez más salvaba a Francia de la destrucción". Bastantes, sin tener nada de demócratas y menos aún de cristianos, pensaron que este era un excelente instrumento para defender sus intereses económicos y se adscribieron también al nuevo partido". 
61. Ib. 
62. "Democracia cristiana", El Diario Vasco, 1983.01.09. 
63. Ez dela ideia soila, ik. "Masas católicas", El Diario Vasco. 
64. "Política cristiana", El Diario Vasco, 1960.03.13. 
65. Ib. 
66. Ib. 
67. "Democracia cristiana", El Diario Vasco, 1983.01.09 
68. "Política cristiana", Dario Vasco, 1960.03.13. Nabar-nabarmenki testua Espainia frankistaz ari da: "Si por política cristiana se quiere entender política teocrática o "clerical', es indudable que hay en ello una contradicción en los términos que no puede ser pasada por alto". 
69. Alderdi demokrata-kristauei buruzko Maritainen eritziaz ik. CALO, J. R.- BARCALA, D., El pensamiento de Jacques Maritain, Madrid 1987, 185-190. 
70. "Evangelismo y política", El Diario Vasco, 1967.07.09. 
71. Ib. Eta "Evangelismo falsificado", El Diario Vasco, 1967.11.26. 
72. "Ben Bella", El Diario Vasco, 1965.06.27. 
73. Santamariak Camus gogoratzen du, Aro Modernoko iraultzen historia: "Todas las revoluciones modernas han arrancado de un deseo de libertad y casi todas han terminado con el aplastamiento de la libertad y un aumento gigantesco del poder del Estado. 1789 engendra a Napoleón; 1917 a Stalin; Weimar a Hitler. Los desórdenes italianos del año 20 a Benito Mussolini". Eta Errepublika espainolak Franco. 
74. Ib.  
75. Ib. 
76. Ib. 
77. Ib. 
78. Ben Barka, demokrata marokkoarra, Frantzian exiliatua, 1963an Auzitegi Militar batek Marokkon heriotzera galdua, 1965ean zerbitzu sekretuek bahitua Parisen eta, asasinatua agi denean, desagertua. 
79. "Ya lo ha sido. Escrito el presente artículo y a punto de enviarlo a la Redacción de DV veo que "Le Monde" del miércoles, que acaba de llegar a mi poder, publica una réplica y una contra-réplica sobre la información aludida". 
80. "Servicios secretos", El Diario Vasco, 1980.12.07. 
81. "Johnson y los intelectuales", El Diario Vasco, 1965.07.11. 
82. "Tortura en Chile", El Diario Vasco, 1983.07.03. Arrazoi moralagatik ezezen, efikaziaren izenean ere protestatu egiten du Santamariak: "La aplicación de la tortura no sólo no facilita la extinción del terrorismo, sino que lo estimula. Tortura policial y terrorismo han crecido paralelamente en el mundo contemporáneo como dos monstruos gemelos que se alimentan mutuamente. Aquí también lo del huevo y la gallina: ¿cuál ha sido el primero de los dos? Pienso que en Euskadi los abusos policíacos precedieron al fenómeno terrorista". 
83. Amnesty Internationalen urteroko informeetaz ari da. 
84. "La nebulosa", El Diario Vasco, 1983.12.11. 
85. "Demokrazia", Argia, 1966.06.19. 
86. "La máquina de las sospechas", El Diario Vasco, 1982.12.04. 
87."La sociedad orwelliama", El Diario Vasco, 1983.06.26. 
88. "¿Policia preventiva?", El Diario Vasco, 1983.08.07. 
89. "El alguacil alguacilado", El Diario Vasco, 1982.12.19. 
90. "La sociedad orwelliama", El Diario Vasco, 1983.06.26.  
91. Ib.  
92. Ib.  
93. Ib. 
94. "El consenso", El Diario Vasco, 1980.06.22. 
95. Ib. 
96."El derecho al sueño", El Diario Vasco, 1983.07.31. 
97. "La sociedad orwelliama", El Diario Vasco, 1983.06.26: alegia hori, Santamariak hemen aitortzen duenez, "yo me fabriqué un poco de 'extranjis' en aquellos tiempos en que era bastante difícil decir cosas sin caer bajo la espada justiciera de los servicios de información". Orduan, "informazio zerbitzuek" ez dute nonbait lana galdu eta elefante frankistak demokrazia orwellianoan aurkitu du jarraipena. 
98. "Europa y civismo", El Diario Vasco, 1956.09.23. 
99. Ib. 
100. "AG 246", El Diario Vasco. 
101. "Gigantes y molinos", El Diario Vasco, 1966.05.08. 
102."Pros y contras", El Diario Vasco, 1960.09.25. 
103. "Gigantes y molinos", El Diario Vasco, 1966.05.08. 
104. Ik. Jakin 65, 1991, 69 ss. 
105. "Bufones", El Diario Vasco, 1959.05.24. 
106. "El papel de los intelestuales", El Diario Vasco, 1966.01.23. 
107."El elefante y la pulga", El Diario Vasco, 1958.08.03. 
108. "León y cocodrilo", El Diario Vasco, 1965.02.28.